Ухвала суду № 73895659, 10.05.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/23414/17

Провадження № 2/761/2889/2018

УХВАЛА

10 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

за участі:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача 1: Дучинського В.О.

розглянувши усуну заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 10 травня 2018р. позивачем було заявлено усно відвід головуючому по справі з тих підстав, що судом не було задоволено його клопотання про витребування доказів, а також суд відмовився вислухати вільного слухача з прізвищем «ОСОБА_2», який в майбутньому хоче надати пояснення, в якості свідка.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана усна заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заявлений відвід судді, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки сторона позивача вказану заяву про відвід мотивує незгодою сторони з рішенням під головуванням судді Волошина В.О. за наслідками розгляду клопотання сторони позивача про витребування доказів, а також відмовою у заслуховуванні думки сторонньої особи, яка не є учасником вказаної цивільної справи.

Так, наведені позивачем підстави є лише його суб'єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв'язку із наведеними стороною підставами для відводу судді в усній заяві про відвід від 10 травня 2018р. суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об'єктивної необхідності у зупиненні провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253, 259, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати необґрунтованим відвід головуючому судді Волошину В.О. по цивільній справі № 761/23414/17, заявлений усно позивачем ОСОБА_1.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від розгляду цивільної справи № 761/23414/17, згідно усної заяви про відвід, заявленої позивачем ОСОБА_1 передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: