Ухвала суду № 73895356, 07.05.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4532/18

Категорія 58

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, Приватного підприємства «ТА-Експерт-Сервіс», ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, Приватного підприємства «ТА-Експерт-Сервіс», ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними.

02 травня 2018 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення даного позову шляхом заборони проводити будь-які дії, пов'язані з відчуженням та державною реєстрацією об'єкту нерухомого майна - житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3 на праві власності.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилався на те, що 09.02.2018 року в приміщенні Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №49078293, та дізнався що 12.01.2018 року на замовлення Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Державне підприємство «Сетам» провело електронні торги, за наслідками яких було продано предмет іпотеки однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 належала ОСОБА_3, за наслідками яких було укладено правочин - протокол №310938 проведення електронних торгів, який підписали заступник генерального директора ДП «Сетам» ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_2

Вказував, що ОСОБА_3 та її кредиторів ОСОБА_1, ОСОБА_4 не було проінформовано про проведення електронних торгів, про початкову вартість реалізації майна, його оцінку, нікому не було запропоновано внесення вхідної плати, не надано можливості викупити майно. Результати електронних торгів та складання протоколу вважає незаконним та недійсним.

Посилаючись на те, що аукціон проведено з порушенням процедури реалізації арештованого нерухомого майна - однокімнатної квартири АДРЕСА_1, звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій обґрунтовуючи можливі ризики невиконання майбутнього рішення суду, в разі відчуження майна, просив суд його заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі подальшого відчуження нерухомого майна ОСОБА_2 виконання майбутнього судового рішення, у випадку задоволення позову, буде істотно ускладненим, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Вид забезпечення позову, який застосований судом, передбачений п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Разом з тим, даний позов не може бути забезпечений шляхом зупинення продажу квартири, оскільки продаж даної квартири вже здійснено шляхом проведення електронних торгів. В свою чергу, такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту, унеможливить подальше відчуження квартири протягом періоду розгляду спору у суді.

Суд також не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам, третім особам та їх представникам мати доступ до однокімнатної квартири № 93 за адресою: АДРЕСА_1, оскільки такий спосіб забезпечення позову не є співрозмірним із заявленими позовними вимогами, а також з огляду на те, що такий позов заявлено ОСОБА_1, а не власником квартири - ОСОБА_3.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру № 93, загальною площею 35,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В решті вимог заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко