Ухвала суду № 73895332, 07.05.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Кримінальне провадження № 1-кп/760/1392/18

Справа № 760/8622/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Мозолевської О.М.,

провівши в залі суду в м. Києві судове засідання у кримінальному провадженні № 42018100000000314 від 28.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в якому заявлено клопотання захисника Мартиненка Ю.В. про зміну обов'язку покладеного на ОСОБА_1 при обранні запобіжного заходу,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

секретаря судового засідання Олексюк С.В.,

прокурора Швеця Т.О.,

захисника Мартиненка Ю.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1.

в с т а н о в и в:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні захисником Мартиненком Ю.В., в інтересах ОСОБА_1, заявлено клопотання про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: скасувати обов'язок «не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду».

Вимоги клопотання мотивуються тим, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16.02.2018 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14.04.2018 року. Крім того, визначено розмір застави - 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а у разі внесення застави на ОСОБА_1 покладено обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання. Вважають, що виникла необхідність у скасуванні додаткового обов'язку щодо ОСОБА_1 (в частині не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду). Посилаються на те, що ОСОБА_1 не має наміру ухилятися від суду, має постійне місце проживання, раніше не був судимим, своєчасно прибував за кожною вимогою слідчого, навіть ознайомився з матеріалами досудового розслідування в день надання до них доступу прокурором - 30.03.2018 року, не створюючи штучних перешкод для затягування слідства та подальшого судового розгляду. Окрім цього, за місцем роботи він зарекомендував себе з позитивної сторони, нагороджувався почесними відзнаками, позитивно характеризується за місцем проживання. Зважаючи, що ОСОБА_1 має двох малолітніх дітей, тому виникли обставини, враховуючи весняно-літній період року, а саме необхідність у оздоровленні дітей з виїздом до санаторіїв на території західної та південної України.

Просять скасувати покладений на обвинуваченого ОСОБА_1 процесуальний обов'язок: не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник просили задовольнити подане клопотання, з наведених у ньому підстав. Вважають, що на даний час змінились обставини, що існували на день обрання запобіжного заходу, ризики зменшились, тому покладений обов'язок може бути скасований.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Вважає наведені стороною захисту обставини та надані докази недостатніми для скасувнаня покладеного на обвинуваченого обов'язку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На підтвердження доводів клопотання сторона захисту посилається на те, що у ОСОБА_1 виникла необхідність у оздоровленні двох малолітніх дітей з виїздом за межі м. Києва. Всі свої процесуальні обов'язки обвинувачений виконує.

Стороною захисту не надано належних доказів на підтвердження викладеного в клопотанні стосовно неможливості покидати ОСОБА_1 м. Київ без дозволу слідчого, прокурора та суду, оскільки з такими заявами обвинувачений не звертався.

Суд вважає, що не є підставою для скасування обов'язку і посилання на те, що обвинувачений не порушував умов запобіжного заходу та виконував всі покладені на нього обов'язки. Наведене свідчить лише про належне виконання покладених на нього процесуальних обов'язків за ухвалою слідчого судді.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання адвоката Мартиненка Ю.В., поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мозолевська