Постанова № 73894551, 08.05.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/722/18Головуючий по 1 інстанції - Скляренко В. М. Категорія: 47 Доповідач в апеляційній інстанції - Пономаренко В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

суддів Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Ювшина В.І.

секретар Попова М.В., Торопенко Н.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2018 року, ухваленого суддею Скляренко В.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Іващенко Галина Михайлівна про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію, :

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року позивач ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Іващенко Галина Михайлівна про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

В обґрунтування позову вказує, що 29.04.2010 року на прилюдних торгах, проведених на підставі судового рішення про стягнення з ОСОБА_8 заборгованості на користь кредитної спілки «Криниця», позивач придбав земельну ділянку площею 500 кв.м., що розтушована по АДРЕСА_1.

В цей же день, 29.04.2010 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А. видано свідоцтво про придбання ним на прилюдних торгах вказаної земельної ділянки, а 14.05.2010 року міськрайонним управлінням Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі йому було видано державний акт на право власності на цю земельну ділянку.

Протокол та акт проведення прилюдних торгів, а також зазначені свідоцтво і державний акт на право власності на земельну ділянку в судовому порядку оскаржувались відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_4, справи за їх позовами неодноразово розглядалися різними судовими інстанціями. В підсумку позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_4 залишені без задоволення.

Зокрема, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ залишено без змін рішення Апеляційного суду Черкаської області від

16.09.2013 року, яким було скасовано рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_5 про визнання недійсним протоколу та акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна та державного акту на землю і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні зазначених позовних вимог.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 16.12.2015 року скасовано

рішення Придніпровського суду м.Черкаси від 17.11.2014 року, яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до ТОВ «Контакт-Сервіс», Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу та акту проведення прилюдних торгів,

свідоцтва про придбання нерухомого майна та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог. Вказане рішення Апеляційного суду не оскаржувалось.

Таким чином, позивач є законним власником земельної ділянки розміром 500 кв.м., розтушованої по АДРЕСА_1.

Також вказує, що оскільки відповідно до ст. 334 ЦК України право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, він звернувся до державного реєстратора з заявою про внесення відповідних відомостей щодо його права власності на зазначену земельну ділянку до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, однак йому було відмовлено з посиланням на те, що право власності на цю земельну ділянку вже зареєстровано за ОСОБА_4

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою виникнення у ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 є договір дарування їй цієї земельної ділянки її чоловіком ОСОБА_6 від 03.04.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Іващенко Г.М. Однак вказаний договір є недійсним, оскільки не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.06.2010 року в забезпечення позову ОСОБА_4 до Центрального відділу ДВС Черкаського міського правління юстиції, ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_5 про визнання недійсним протоколу та акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна та державного акту на землю у відповідності зі ст.ст. 151-153 ЦПК України було накладено арешт на спірну земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1.

Відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства арешт майна передбачає заборону розпорядження цим майном.

Проте, незважаючи на вказану заборону ОСОБА_6 уклав договір дарування спірної земельної ділянки зі своєю дружиною ОСОБА_4 При цьому для скасування обтяження щодо вказаної земельної ділянки відповідно до ухвали суду від 23.06.2010 року, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ним була використана ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2015 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_5 про визнання недійсним протоколу та акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна та державного акту на землю, яка не набрала законної сили.

Так, зазначеною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2015 року скасовано арешт, накладений на земельну ділянку по АДРЕСА_1 ухвалою цього суду від 23.06.2010 року.

Статтею 223 ЦПК України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вказує, що ним на ухвалу Придніпровського районного сущу м. Черкаси від 19.03.2015 року про скасування заходів забезпечення позову, була подана апеляційна скарга і ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19.05.2015 року ця ухвала була скасована.

Таким чином ухвала Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.03.2015 року про скасування заходів забезпечення позову не набрала законної сили і договір

дарування спірної земельної ділянки між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 укладено в супереч дії заборони на розпорядження цією земельної ділянкою, накладеної ухвалою від 23.06.2010 року, а тому, вважає, що вказаний договір дарування підлягає визнанню недійсним, як такий, що суперечить вимогам цивільного законодавства України.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування, на підставі рішення суду, рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього закону, до державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Вказує, що оскільки договір дарування від 03.04.2015 року, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку по АДРЕСА_1, підлягає визнанню недійсним в судовому порядку, то наслідком його недійсності має бути скасування рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на цю земельну ділянку.

З урахуванням уточнень позивач просив визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, від 03.04.2015 року укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Іващенко Г.М.; скасувати рішення про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1, від 03.04.2015 року, індексний номер: 20495319.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Іващенко Галина Михайлівна про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію задоволено. Визнано договір дарування земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, від 03.04.2015 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Іващенко Г.М. недійсним. Скасовано рішення про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1, від 03.04.2015 року, індексний номер 20495319, номер запису 9280470.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що рішення є незаконним та необгрунтованим, таким що не ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права і порушує Конституційні права апелянта, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Зокрема апелянтом зазначено, що представник відповідача не знав про час та місце проведення судового засідання, тому не забезпечив явку у судове засідання. Відповідач у судовому засіданні не була присутня так як знаходилась на стаціонарному лікуванні і отримала повний текст рішення поштою лише 16.01. 2018 року і тому строк для подання апеляційної скарги не порушено. При цьому вимоги про обов'язкове скасування оскаржуваного судового рішення з підстав порушення норм процесуального права передбачених п.3 ч.2 ст.276 ЦПК України, апелянтом не ставилися.

Зазначено також, що 02.11.2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси прийнято рішення на користь ОСОБА_6 і повернуто йому у власність 500 кв.м. земельної ділянки по АДРЕСА_1, визнано договір, зобов'язано міськрайонне управління Держкомзему видати та зареєструвати на і'мя ОСОБА_6 державний акт про право власності на вказану земельну ділянку.

Користуючись своїм законним правом ОСОБА_6 здійснив державну реєстрацію вищевказаного рішення, і 03.04.2015 року на підставі договору дарування подарував земельну ділянку ОСОБА_4 Остання є власником зазначеної земельної ділянки на підставі договору дарування і є належним набувачем.

У відповідності до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Представником позивача ОСОБА_3 подано відзив на апеляційну скаргу та зазначено, що оскаржуване рішення у даній справі ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому згідно зі ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Зокрема у відзиві вказано, що вимоги апеляційної скарги про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, апелянт обґрунтовує тим, що вона належним чином не була повідомлена про час і місце розгляду справи та не змогла взяти участь в судовому засіданні, а оспорюваний договір дарування не може бути визнано недійсним, оскільки ОСОБА_6 зареєстрував спільну земельну ділянку на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2012 року, яким ОСОБА_6 повернуто земельну ділянку та зобов'язано Держкомземом видати і зареєструвати на його ім'я державний акт про право власності на цю земельну ділянку.

Таким чином, обставини, на які посилався позивач в обґрунтування своїх позовних вимог та на які послався суд при ухваленні рішення, апелянтом не оспорюються.

Щодо доводів апеляційної скарги, то вони не стосуються предмета позову і є необґрунтованими, зокрема, посилання апелянта на те, що вона належним чином не була повідомлена про час і місце розгляду справи не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого ОСОБА_4 отримала лист Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про уточнення позовних вимог та повідомленням про дату слухання справи 22.11.2017 року (т.2 а.с.235). Представник апелянта також був повідомлений про час і місце розгляду справи SMS-повідомленням, про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку SMS. (т.2 а.с.237).

Посилання апелянта на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2012 року взагалі є безпідставним, оскільки це рішення не стосувалося предмета позову у даній справі - підстав визнання недійсним оспорюваного договору дарування, до того ж воно 09.08.2017 року скасовано апеляційним судом Черкаської області з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, то суд правильно встановив фактичні обставини справи, зокрема те, що оспорюваний договір дарування земельної ділянки був укладений під час дії заборони на її відчуження, яка була накладена ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси 23 червня 2010 року та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що цей договір не відповідає вимогам закону і має бути визнаний недійсним з підстав, передбачених ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України.

Відповідно до п. 8 Перехідних Положень ЦПК України, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно до п. 9 Перехідних Положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, що оспорюваний договір дарування земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, від 03.04.2015 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, був укладений під час дії заборони на її відчуження, яка була накладена ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси 23.06.2010 року та прийшов до висновку про те, що цей договір не відповідає вимогам закону і має бути визнаний недійсним з підстав, передбачених ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України та скасував рішення про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1, від 03.04.2015 року.

З даним висновком погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_8 заборгованості на користь кредитної спілки «Чиста криниця», 29.04.2010 року були проведені прилюдні торги з реалізації земельної ділянки, площею 500 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. За результатами торгів вказана земельна ділянка була продана ОСОБА_5 за 50100 грн.

30.04.2010 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А. видано свідоцтво про придбання ОСОБА_5 на прилюдних торгах земельної ділянки, площею 500 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

14.05.2010 року Міськрайонним управлінням Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі було видано державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 500 кв.м, розташовану по АДРЕСА_1.

В подальшому протокол та акт проведення прилюдних торгів, а також свідоцтво і державний акт на право власності на земельну ділянку оскаржувалися в судовому порядку відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 року у справі № 711/103/13-ц було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Велікова Н.А., Управління Дерземагенства в Черкаському районі Черкаської області про визнання недійсними протоколу та акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна та державного акту - визнано недійсним акт про проведення прилюдних торгів, проведених 29.04.2010 року по реалізації земельної ділянки по АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_8; визнано недійсним свідоцтво №1330 від 30.04.2010 року, видане приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А. про придбання на прилюдних торгах 29.04.2010 року ОСОБА_5 земельної ділянки розміром 500 кв.м, розташованої по АДРЕСА_1; визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 500 кв.м. від 14 травня 2010 року, розташовану по АДРЕСА_1, виданий на ім'я ОСОБА_5 Міськрайонним управлінням Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 16.09.2013 року скасовано рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_5 про визнання недійсним протоколу та акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна та державного акту на землю і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні зазначених позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.11.2013 року залишено без змін рішення Апеляційного суду Черкаської області від 16.09.2013 року.

Крім того, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2014 року у справі № 711/8105/13-ц було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ТзОВ «Контакт-Сервіс», Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_5, ОСОБА_8, треті особи: Міськрайонне управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Велікова Н.А. про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування протоколу і акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна та державного акту на землю, визнано недійсними прилюдні торги з реалізації земельної ділянки загальною площею 500 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1, проведені 29.04.2010 року на виконання судового рішення за виконавчим листом Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-2139 від 16.03.2010 року, право власності на яку перейшло до ОСОБА_5; визнано недійсним та скасувано протокол філіії-24 ПП «Нива-В.Ш» № 2410039-01 від 29.04.2010 року з проведення прилюдних торгів з реалізації земельної ділянки площею 500 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_8; визнано недійсним та скасовано акт складений державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 30.04.2010 року, затверджений начальником Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Кужеєвим О.М. про реалізацію нерухомого майна - земельної ділянки загальною площею 500 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1, яку придбав ОСОБА_5; визнано недійсним та скасувано свідоцтво, видане ОСОБА_5, на земельну ділянку, загальною площею 500 кв. м., яка розташована по АДРЕСА_1, видане приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А. 30.04.2010 року за реєстровим № 1330; визнаний недійсним та скасований, виданий ОСОБА_5, державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 500 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1, виданий 14.05.2010 року Міськрайонним управлінням Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 21.01.2015 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2014 року залишене без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 09.09.2015 року скасована ухвала Апеляційного суду Черкаської області від 21.01.2015 року, справу передано на новий розгляд до Апеляційного суду Черкаської області.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 16.12.2015 року скасоване рішення Придніпровського суду м. Черкаси від 17.11.2014 року та ухвалене нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_4 Вказане рішення в касаційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 16.12.2015 року.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що таким чином позивач ОСОБА_5 є законним власником земельної ділянки розміром 500 кв.м, розтушованої по АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_5 державним реєстратором було відмовлено у внесенні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних відомостей щодо його права власності на вищевказану земельну ділянку, оскільки право власності на цю земельну ділянку вже зареєстроване за ОСОБА_4

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.02.2016 року № 52498421 вбачається, що підставою виникнення у ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 є договір дарування цієї земельної ділянки її чоловіком ОСОБА_6 від 03.04.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Іщенко Г.М.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.3 с.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Встановлено, що оспорюваний договір дарування був укладений 03.04.2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, відповідно до умов якого ОСОБА_6 подарував, а ОСОБА_4 прийняла у власність земельну ділянку, площею 0,0500 га, що розташована в АДРЕСА_1.

Також встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.06.2010 року було вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_4 до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_5 про визнання недійсним протоколу та акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна та державного акту на землю і у цивільній справі № 2-4537/10 був накладений арешт на земельну ділянку площею 500 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_5 (в подальшому справа за номером 711/103/13-ц, провадження №2/711/624/2013).

Відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства арешт майна передбачає заборону розпорядження цим майном.

Також встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2015 року скасовано арешт, накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.06.2010 року на земельну ділянку, площею 500 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5

Статтею 223 ЦПК України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2015 року була направлена позивачу 03.04.2015 року, а отримана ним 04.04.2015 року та 09.04.2015 року була оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5, ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 19.05.2015 року скасована ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2015 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Велікова Н.А., управління Держземагенства в Черкаському районі Черкаської області про визнання недійсними протоколу та акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна та державного акту на землю, питання про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.06.2010 року передано на новий розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Таким чином, договір дарування земельної ділянки, площею 500 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що був укладений 03.04.2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, був укладений в період коли ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2015 року, якою був скасований арешт накладений ухвалою суду 23.06.2010 року на вказану земельну ділянку, не набрала законної сили, та яка була використана для зняття обтяження щодо вказаної земельної ділянки.

Також встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.03.2015 року було відкрито касаційне провадження за скаргою ПП «Нива-В.Ш.» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21.01.2015 року у справі №711/8105/13-ц. До того ж, даною ухвалою одночасно зупинено виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2014 року до закінчення касаційного провадження.

Враховуючи, що договір дарування земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, від 03.04.2015 року, що укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, був укладений в період коли ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2015 року про скасування заходів забезпечення позову не набрала законної сили, а також в період коли до закінчення касаційного провадження було зупинене виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2014 року, тому вказаний договір дарування підлягає визнанню недійсним, як такий, що суперечить вимогам цивільного законодавства України.

При винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції вірно враховано, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2012 року, на яке посилався представник відповідачки ОСОБА_4, яким визнано за ОСОБА_6 та повернуто йому у власність земельну ділянку, площею 500 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1, зобовязано Міськрайонне управління Держкомзему видати та зареєструвати на ОСОБА_6 державний акт про право власності на вказану земельну ділянку, на даний час - є скасованим рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 09.08.2017 року, з ухваленням рішення про відмову ОСОБА_6 в задоволенні позову. Вказане рішення Апеляційного суду Черкаської області набрало законної сили 09.08.2017 року.

Частиною першоюстатті 236 ЦК Українипередбачено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно достатті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За приписами ч.2 ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування, на підставі рішення суду, рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Оскільки договір дарування від 03.04.2015 року, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку по АДРЕСА_1, підлягає визнанню недійсним в судовому порядку, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що наслідком його недійсності має бути скасування рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на цю земельну ділянку.

Колегія суддів відхилє як підставу скасування оскаржуваного рішення те, що представник відповідача не знав про час та місце проведення судового засідання, тому не забезпечив явку у судове засідання, а сама відповідач у судовому засіданні не була присутня так як знаходилась на стаціонарному лікуванні, оскільки в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого ОСОБА_4 отримала лист Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про уточнення позовних вимог та повідомленням про дату слухання справи 22.11.2017 року (т.2 а.с.235). Представник апелянта також був повідомлений про час і місце розгляду справи SMS-повідомленням, про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку SMS. (т.2 а.с.237).

Крім того вимоги про обов'язкове скасування оскаржуваного судового рішення з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права передбачених п.3 ч.2 ст.276 ЦПК України, апелянтом не ставилися.

Вимоги апелянта про скасування судового рішення з підстав порушення судом першої інстанції її прав передбачених ст.ст.321,328 ЦК України - є безпідставними.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишає без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2018 року у даній цивільній справі без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2018 року, ухваленого суддею Скляренко В.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Іващенко Галина Михайлівна про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10 травня 2018 року.

Судді Гончар Н.І.

Пономаренко В.В.

Ювшина В.І.