Постанова № 73894541, 08.05.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/626/18Головуючий по 1 інстанції Опалинська О.П. Категорія: 57 Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року

м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Сіренка Ю.В.

секретар: Попова М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_5,

відповідач - ПАТ «Креді Агріколь Банк»,

третя особа - Національний банк України в особі представника Національного банку України в Черкаській області Забудського Сергія Анатолійовича,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2018 року у складі судді Опалинської О.П.,:

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Креді Агріколь Банк», третя особа - Національний банк України в особі представника Національного банку України в Черкаській області Забудського С.А. про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії, застосування наслідків нікчемності до договору в частині правочину із здійснення страхування життя позичальника, відшкодування завданої шкоди шляхом стягнення коштів за ненадані послуги та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18 червня 2014 року між ним та ПАТ «Креді Агріколь Банк» укладено договір споживчого кредиту №3/1793828.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору банк зобов'язувався надати йому кредит у сумі 24960 грн. строком на 36 місяців з 18 червня 2014 року по 17 червня 2017 року; супутні послуги відповідно до умов вказаного договору (обслуговуванням кредитної заборгованості, страхування життя позичальника).

Згідно п. 1.2 договору кредит надано йому на споживчі потреби, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя.

Відповідно до п.1.3 договору позивач за користування кредитом сплачує процентну винагороду щомісячно у розмірі 9 %, комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості (супутня послуга) щомісячно у розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту зазначеної у п.1.1. Відповідно до змісту додатку №1 договору сума комісії за супутньою послугою щомісячно складала 449 грн. 28 коп.

Також, відповідно Умов надання, обслуговування та погашення кредиту позичальник зобов'язаний оплатити вартість супутньої послуги (страхування свого життя) в розмірі 960 грн., що є обов'язковою умовою для отримання кредиту.

У пункті 2.3. договору зазначено, що підписання даного договору позичальником підтверджує, що він у письмовій формі у повному обсязі отримав від банку інформацію зазначену у ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» та Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту затверджених постановою ПАТ «Креді Агріколь Банк» Управління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168, однак при цьому, як встановлено пізніше, відповідачем не було надано повний текст зазначених документів.

23 грудня 2016 року він достроково виконав свої зобов'язання за кредитним договором, повернувши суму отриманого кредиту банку та сплатив всі обумовлені договором платежі.

В березні 2017 року після перевірки ним наявних у нього документів щодо стану взаємовідносин та взаєморозрахунків з банком в зв'язку з укладенням та виконанням умов договору, ним встановлено, що банк порушив його права споживача, а саме: надав йому неповну та недостовірну інформацію щодо Порядку та Правил надання послуг з кредитування та обов'язків його особового страхування, здійснив страхування своїх власних фінансових ризиків за його рахунок, отримав кошти за супутні послуги, які договором не визначені та, відповідно, банком йому не надані.

Вважає, що неправомірними діями ПАТ «Креді Агріколь Банк» йому завдано збитків у розмірі неправомірно отриманих коштів за нікчемною частиною правочину та внаслідок невиконання ним частини взятих на себе зобов'язань щодо надання супутньої послуги в загальній сумі 21 391 грн. 45 коп.

Просив встановити факт прострочення боржника щодо надання супутньої послуги з обслуговування кредитної заборгованості загальною вартістю 13 478 грн. 40 коп., стягнути з ПАТ «Креді Агріколь Банк» завдані йому збитки в загальній сумі 21 391 грн. 45 коп., в тому числі 960 грн. за нікчемним правочином із страхування життя у подвійному розмірі внаслідок застосування обману під час укладення договору, а всього 1920 грн., суму інфляційних витрат та 3% річних, що стосуються сплаченого страхового платежу за нікчемним правочином в розмірі 838 грн. 52 коп. та 80 грн. відповідно, 13478 грн. 40 коп. коштів сплачених за неотримані протягом строку дії договору супутні послуги, суму інфляційних втрат та 3% річних, що стосується сплачених коштів за неотримані протягом строку дії договору супутні послуги в розмірі 4 444 грн. 53 коп. та 630 грн. відповідно.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Креді Агріколь Банк» на користь ОСОБА_5 960 грн. за нікчемним правочином із страхування життя у подвійному розмірі внаслідок застосування відповідачем обману під час укладення договору, а всього 1 920 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Креді Агріколь Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 115 грн. 20 коп.

У березні 2018 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2018 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким встановити факт прострочення боржника щодо надання супутньої послуги з обслуговування кредитної заборгованості загальною вартістю 13 478 грн. 40 коп. Стягнути з відповідача завдані йому збитки: суму інфляційних втрат та 3% річних, що стосуються сплаченого страхового платежу за нікчемним правочином в розмірі 838 грн. 52 коп. та 80 грн. відповідно; кошти сплачені за не отримані протягом строку дії договору супутні послуги в розмірі 13 478 грн. 40 коп., суму інфляційних втрат та 3% річних, що стосуються сплачених коштів за не отримані протягом строку дії договору супутні послуги в розмірі 4444,53 грн. та 630,00 грн. відповідно. Вирішити питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Рішення суду оскаржується в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, а тому на предмет законності та обгрунтованості перевіряється саме в зазначеній частині.

Заслухавши ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до відхилення.

Судом встановлено, що 18 червня 2014 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_5 був укладений комплексний договір №3/1793828, згідно п.1.1 якого, банк надав позичальнику кредит у сумі 24 960 грн. строком на 36 місяців - з 18 червня 2014 року по 17 червня 2017 року.

Пункт 1.2 договору передбачає, що кредит надається позичальнику на споживчі потреби, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя позичальника.

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, чинній на час укладання кредитного договору) перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про кредитні умови, зокрема: мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений: форми його забезпечення: наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; тип відсоткової ставки; суму, на яку кредит може бути виданий; орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо); строк, на який кредит може бути одержаний; варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; можливість дострокового повернення кредиту та його умови; необхідність здійснення оцінки майна та якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач мас право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування.

За змістом ч.5 ст.ст.11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, чинній на час укладання кредитного договору) до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім процентної ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким із моменту укладення договору. Положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту та плати за дострокове його погашення є несправедливими і не є підставою для визнання таких положень договору недійсними.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст..ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів вбачає, що спірний кредитний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх його істотних умов; позивач на момент укладання договору не заявляв додаткових вимог щодо умов договору та в подальшому виконав їх, договір містить повну інформацію щодо умов кредитування: строк кредитування, процентну ставку за користування кредитом, строки сплати платежів, мету, для реалізації якої споживчий кредит може бути витрачений, права та обов'язки сторін, порядок розрахунків, відповідальність за порушення зобов'язань.

Також встановлено, що умови укладеного між сторонами договору містять інформацію щодо супутніх послуг позичальника, що свідчить про неможливість застосування до даних правовідносин ст.11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

У справі, що переглядається, суд, встановивши відсутність факту прострочення ПАТ «Креді Агріколь Банк» зобов'язань щодо надання супутньої послуги кредитної заборгованість загальною вартості 13 478 грн. 40 коп., визначивши як похідні від попередніх позовних вимог вимоги щодо стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, що стосуються сплачених коштів за не отримані протягом строку дії договору супутні послуги та визнавши позовну вимогу про стягнення з банку суми інфляційних втрат та 3% річних, що стосується сплаченого страхового платежу, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у зазначених частинах.

Відповідно до ст. 531 ЦК України боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. (ч.2 ст.14 ЦК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів звертає увагу також і на те, що на час звернення позивача із вказаним позовом сторони припинили між собою договірні відносини шляхом дострокового виконання позичальником комплексного договору від 18 червня 2014 року.

Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду в оскаржуваній частині за наведеними у ній доводами не має, оскільки ці доводи скарги суттєвими не являються, носять суб'єктивний характер трактування норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду в оскаржуваній частині не спростовують.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "Креді Агріколь Банк", третя особа: Національний банк України в особі представника Національного банку України в Черкаській області Забудського Сергія Анатолійовича, про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії, застосування наслідків нікчемності до договору в частині правочину із здійснення страхування життя позичальника, відшкодування завданої шкоди шляхом стягнення коштів за ненадані послуги та відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 10 травня 2018 року

Судді Н.І.Гончар

В.В.Пономаренко

Ю.В.Сіренко