Ухвала суду № 73894497, 08.05.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/233/18 Справа № 712/4649/18 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6, ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8, його захисника ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.04.2018 р., якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21 червня 2018 року включно, з визначенням розміру застави відносно

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 24.01.2014 Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років;

- 21.03.2014 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України приєднано частину не відбутого строку та зараховано 6 років та 03 місяці;

- 01.06.2017 Городищенським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років і 4 місяця з конфіскацією ? частини майна, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано частину невідбутого строку та остаточно визначено до відбування 6 років та 6 місяці і 14 днів позбавлення волі. Звільнений із зали суду по відбуттю строку покарання.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 25.04.2018 р. звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12018251010002970 від 23.04.2018 р. Клопотання погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 23.04.2018 р. близько 02:30 год., знаходячись поблизу будинку № 4 по вул. Вернигори в м. Черкаси, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме телекомунікаційного обладнання, спільно і за попередньою змовою з ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставинах.

Так, у вказаний час ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинити крадіжку майна за вище вказаною адресою, на що останній погодився. Після чого ОСОБА_8, піднявшись по драбині на дах, став спостерігати за оточуючою обстановкою з метою попередження співучасника злочину у разі появи сторонніх осіб, а в цей час ОСОБА_11 за допомогою плоскогубців та ножа перерізав фідер 7/8 Hansen загальною довжиною 42 м та заземлення для фідера у кількості 6 штук, що перебуває на балансі ТОВ «Лайфселл», загальною вартістю 1 753,08 грн. Вказане телекомунікаційне обладнання ОСОБА_11 скрутив за допомогою ОСОБА_8, які, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, намагалися викрасти вказане майно. На місце злочину, отримавши виклик внаслідок спрацювання тривожної сигналізації, прибули працівники патрульної поліції, які при огляді території даху будівлі за вказаною адресою помітили ОСОБА_11 та ОСОБА_8, яких затримали, і викрадене майно у останніх було вилучено.

Відомості по даному факту внесено до ЄРДР за № 12018251010002970 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

23.03.2018 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.04.2018 року клопотання слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 23.04.2018 р. до 21.06.2018 р., та визначено розмір застави – 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 17 620 грн., в разі внесення якої вирішено покласти на підозрюваного зобов’язання: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; прибувати до кабінету прокурора, слідчого та суду за першим викликом; не відлучатися за межі м. Черкаси, за виключенням виклику слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні паспорт громадянина України та закордонний паспорт.

В ухвалі слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення та беручи до уваги особу підозрюваного і ризики, перелічені в клопотанні слідчого, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, здійснювати вплив на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, ухвалив рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів, на думку слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8, його захисник ОСОБА_9 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Підозрюваний ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м'який - домашній арешт. Вказує, що застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою є надмірно суворим, а в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, що свідчили б про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Указує, що має постійне місце проживання, доглядає за бабусею, відшкодував потерпілій стороні понесені збитки в сумі 1 753,08 грн. Крім того вказує, що між ним та потерпілим буде укладено угоду про примирення, а тому у нього немає наміру переховуватись від слідства.

Адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій по суті апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.04.2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який є, на його думку, занадто суворим, та обрати відносно ОСОБА_8 більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з обмеженням його волі.

Вказує, що, підозрюваний ОСОБА_8 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки вину свою у вчиненні злочинів не визнає. Таким чином, немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, оскільки злочинів він не вчиняв. Крім того, підозрюваний має постійне місце проживання, хоча раніше і був судимий, нових злочинів не вчиняв, та до цього часу його не підозрювали у вчиненні злочину. За вчинений раніше злочин він повністю поніс покарання і сторона обвинувачення не може обґрунтовувати своє клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою тим, що підозрюваний вже раніше був судимим.

Крім того, в клопотанні про обрання запобіжного заходу було вказано, що підозрюваний вчинив злочин близько 02.30 годин 23.04.2018 року за адресою м. Черкаси вул. Вернигори 4. Проте, підозрюваний стверджує, що в цей час він знаходився зовсім у іншому місці, а тому не міг вчиняти того злочину, в якому його підозрюють. Також підозрюваний стверджує, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з'ясуванні обставин справи, адже особисто зацікавлений в тому, щоб справа швидше закінчилась.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.04.2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати в частині розміру застави. Постановити нову ухвалу, якою збільшити розмір застави, встановивши її у відповідності до максимальних вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 34 000 грн.

Вказує, що висновок суду про можливість визначення підозрюваному ОСОБА_8 застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів взагалі не обґрунтований. Не дивлячись на конкретні обставини вчинення злочину, ставлення підозрюваного до вчиненого, дані про його особу, майновий та сімейний стан, відсутність міцних соціальних зв'язків, тяжкість злочину та обставини його вчинення, визначено розмір застави, який є явно недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 Крім того, слідчим суддею не було надано належної оцінки факту затримання ОСОБА_8 працівниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення, факт вчинення кримінального правопорушення групою осіб. Також, вказаний розмір застави, визначеної судом, не в повній мірі забезпечує запобігання ризикам.

Зазначає, що слідчий суддя визначаючи розмір застави, належним чином не оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, не співставив існуючі ризики, характер кримінального правопорушення, його тяжкість з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у виді застави в розмірі 17 000 грн. виконання ОСОБА_8, процесуальних обов'язків підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокуратури, просив її задовольнити та відхилити апеляцію підозрюваного та його захисника.

Захисник ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні просили задовольнити їх апеляційні скарги та заперечували проти апеляції прокурора.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого, зокрема, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до п'яти років або обмеження волі на той самий строк.

Але колегія суддів не погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності значних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрюваний намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів не вбачає достатньо ймовірною загрозу незаконного впливу на потерпілого у кримінальному провадженні з боку підозрюваного, оскільки потерпілим є юридична особа. Інші ж наведені прокурором ризики не мають відповідного обґрунтування щодо їх реальності, існуючи виключно у формі припущення.

Враховуючи це, а також незначний розмір заподіяної майнової шкоди; те, що поставлений у вину особі злочин є незакінченим, й за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості, колегія суддів вбачає, що на даний час дієво запобігти певним проявам можливої негативної процесуальної поведінки підозрюваного може такий запобіжний захід як домашній арешт.

Щодо визначення розміру застави, то відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі обрав достатній розмір застави, як альтернативи триманню під вартою в сумі 10 мінімальних заробітних плат. Однак, враховуючи, що колегія суддів вбачає, що належним запобіжним заходом для підозрюваного є саме домашній арешт, актуальність доводів прокурора щодо розміру застави як альтернативи триманню під вартою втрачається.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2018 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 21 червня 2018 року, щодо ОСОБА_8, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 21 червня 2018 року включно.

Заборонити ОСОБА_8 залишати місце свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5, у період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин кожного дня.

Зобов’язати ОСОБА_8:

- з’являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України;

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти у залі суду, за відсутності інших законних підстав для його утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :