Постанова № 738943, 19.06.2007, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2007 № 21/161

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача- Говорова І.В.(дов. від 31.01.2007 р.)

від відповідача - Мартиненка В.В. (дов. від 11.06.2007 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спільне Українсько-Німецьке підприємство у формі ТОВ "Міжнародні технології друку "Інтертехнодрук"

на рішення Господарського суду м.Києва від 02.04.2007

у справі № 21/161

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "Майстер клас"

до Спільне Українсько-Німецьке підприємство у формі ТОВ "Міжнародні технології друку "Інтертехнодрук"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про стягнення 32378,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 02.04.2007 р. по справі № 21/161 позов задоволено частково: з ТОВ “Інтертехнодрук” стягнуто на користь ТОВ “Майстер клас” 181,57 грн. 3 % річних, пеню в розмірі 1028, 87 грн. та витрати на юридичні послуги в розмірі 5 396 грн., 323,79 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині основного боргу провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом не взято до уваги, що : Договором передбачено лише одну штрафну санкцію – пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, невірно визначено витрати на юридичні послуги, адже ціну позову було зменшено, представником позивача не надано доказів на підтвердження права займатись підприємницькою діяльністю по наданню юридичних послуг, тощо.

В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Представник позивача доводи апелянта заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, 05.02.2007 р. ТОВ “Майстер клас” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ “Інтертехнодрук” про стягнення боргу в розмірі 26 981,94 грн. та вартості юридичних послуг в розмірі 5 396 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що позивачем на підставі договору купівлі-продажу № 1 від 01.01.2006 р. відповідачу поставлено продукцію на суму 25 771,50 грн., проте останній станом на день подачі позову не розрахувався, отже з нього підлягає стягненню сума боргу в розмірі 25 771,50 грн., а також пеня в розмірі 1028,87 грн. та181,57 грн. 3% річних. Крім цього, на підставі п. 8.2 згаданого Договору стягненню підлягає сума юридичних послуг в розмірі 5 396 грн., тощо.

До матеріалів справи долучено відзив ТОВ “Інтертехнодрук” на позовну заяву, згідно якого станом на 26.02.2007 р. всю заборгованість перед позивачем погашено, тощо.

Заявою від 02.04.2007 р. позивач зменшив свої вимоги, просив стягнути пеню в розмірі 1028,87 грн. та 3% річних в розмірі 181,57 грн., а також суму юридичних послуг в розмірі 5 396 грн., тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак їх задовольнив, в частині основного боргу провадження у справі припинив на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення пені, 3 відсотків річних та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині висновки суду є помилковими, рішення підлягає зміні.

Так, задовольняючи позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 1028,87 грн. та 3% річних в розмірі 181,57 грн., місцевий суд посилався на те, що відповідачем було порушено ст.ст. 549, 611, 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), адже прострочено виконання грошового зобов’язання. Місцевий суд провадження по справі в частині стягнення основного боргу припинив, т.як матеріалами справи підтверджено його погашення, тощо.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи. Разом з тим, місцевий суд, задовольняючи вимогу про стягнення юридичних послуг в розмірі 5 396 грн. не врахував, що позовні вимоги в подальшому було зменшено, ціна позову становила 1209,87 грн., отже витрати на юридичні послуги на підставі п. 8.2 договору купівлі-продажу № 1 від 01.01.2006 р. підлягають стягненню в розмірі 241, 97 грн.

Крім цього, позивачем сплачено держмито у розмірі 323,79 грн., а з врахуванням зменшення позовних вимог сплаті підлягає 51 грн., отже сума держмита в розмірі 272,79 грн. повинна бути повернута позивачу як зайво сплачена. Держмито в розмірі 51 грн. підлягає стягненню з відповідача.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а скарга – підлягає частковому задоволенню, судове рішення – частковій зміні за наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спільного україно-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародні технології друку “Інтертехнодрук” задовольнити частково, рішення господарського суду м. Києва від 02.04.2007 р. по справі № 21/161 змінити частково та викласти в такій редакції :

“Стягнути зі Спільного Україно-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародні технології друку “Інтертехнодрук” (юр. адреса: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 26; факт. Адреса: 01034, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 30-А; р/р 26000014032276, в філії ВАТ “УКРЕКСІМБАНК”, м. Київ, МФО 380333, код ЄДРПОУ 22901100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Майстер клас” (адреса: 04086, м. Київ, вул. Ольжича, 18-А, кв. 20; р/р 26005032439900 в АКІБ “УКРСІББАНК”, м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33446898) 181 (сто вісімдесят одна) грн. 57 коп. – 3 відсотки річних, пеню в розмірі 1028 (одна тисяча двадцять вісім) грн. 87 коп., 241 (двісті сорок одна) грн. 97 коп. витрат на юридичні послуги, а також 51 (п’ятдесят одну) грн. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу”.

В частині припинення провадження по справі щодо стягнення основного боргу на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України рішення залишити без змін.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Майстер клас” 272 (двісті сімдесят дві) грн. 79 коп. зайво сплаченого за платіжним дорученням № 150 від 02.02.2007 р. держмита.

Матеріали справи № 21/161 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

22.06.07 (відправлено)