Вирок № 73894074, 10.05.2018, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/570/18

Провадження № 1-кп/697/103/2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

прокурора – Радченка Ю.В.

обвинуваченого – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого 15.01.2018 Канівським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі з встановленням іспитового терміну строком на 1 рік, 27.02.2018 Канівським міськрайонним судом за ч.1, 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, маючий відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_2, будучи раніше судимим 15.01.2018 Канівським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі з встановленням іспитового терміну строком на 1 рік, 27.02.2018 Канівським міськрайонним судом за ч.ч.1, 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, маючий відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочин умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_2, 10.02.2018, близько 09.00 години, діючи умисно, повторно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на території ТОВ «Канів ПАК», що розташоване по вул. Федоренка 25, в м. Каневі, Черкаської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав двоє металевих дверей, загальною вагою 95 кг., вартість яких згідно з висновком експертизи № 8/290 від 06.03.2018 становить 572, 85 гривень, чим завдав ТОВ «Канів-ПАК» матеріальних збитків на вказану суму.

Він, же, ОСОБА_3, 11.02.2018, близько 09.00 години, діючи умисно, повторно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на території ТОВ «Канів ПАК», що розташоване по вул. Федоренка 25 в м. Каневі Черкаської області, таємно проник в підсобне приміщення, звідки скоїв крадіжку двох металевих радіаторів для опалення, вартістю згідно довідки ТОВ «Канів ПАК» 500 гривень за одиницю відповідно, а всього на загальну суму 1000 гривень, чим завдав ТОВ «Канів ПАК» матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, ОСОБА_2, 13.02.2018, близько 09.00 години, діючи умисно, повторно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на території ТОВ «Канів ПАК», що розташоване по вул. Федоренка 25, в м. Каневі Черкаської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав металеву решітку, вартістю згідно з довідкою ТОВ «Канів ПАК» 800 гривень, металеву сітку, вартістю згідно з довідкою ТОВ «Канів ПАК» 200 гривень, арматуру, вартістю згідно з довідкою ТОВ «Канів ПАК» 200 гривень, а всього на загальну суму 1200 гривень, чим завдав ТОВ «Канів ПАК» матеріальних збитків на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та показав суду, що взимку 2018 року з території ТОВ «Канів ПАК», що розташоване по вул. Федоренка 25, в м. Каневі, Черкаської області, здійснив крадіжку: спочатку- двох металевих дверей, на наступний день - двох металевих радіаторів для опалення, потім - металевої решітки та арматури, які здав на металобрухт за 1000 грн., які витратив на власні потреби. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати кримінальне провадження без його участі, цивільний позов не заявляв, при призначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз’яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність й добровільність визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає, що його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України - доказана.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує :

- по епізоду крадіжки 10.02.2018 та 13.02.2018 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- по епізоду крадіжки 11.02.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення;

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом'якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила злочин, які мають кримінально-правове значення.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, які скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до середньої тяжкості та тяжкого злочинів, дані про особу обвинуваченого, який має не зняту та не погашену судимість, має на утриманні малолітню дитину, у лікаря психіатра Канівської ЦРЛ Черкаської області та Васильківської ЦРЛ Київської області на обліку не перебуває, у лікаря нарколога Канівської ЦРЛ Черкаської області та Васильківської ЦРЛ Київської області на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, згідно ст.66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_2 суд вважає, що йому необхідно призначити покарання за ч.ч. 2,3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин після постановлення щодо нього вироку Канівським міськрайонним судом Черкаської області 697/2646/17 від 15.01.2018 за ч.1 ст.309 КК України, суд вважає за необхідне, до покарання, призначеного за новим вироком, на підставі ч.1 ст. 71 КК України обвинуваченому ОСОБА_2 до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області 697/2646/17 від 15.01.2018, яким його засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі з встановленням іспитового терміну строком на 1 рік. При цьому, відповідно ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий, виходячи з їх співвідношення: 1 дню позбавлення волі відповідають 2 дні обмеження волі. Так, 1 року обмеження волі відповідають 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, водночас ч.1 ст.70 КК України передбачає, що при сукупності злочинів суд визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченим ОСОБА_2 інкриміновані злочини по даному кримінальному провадженню було вчинено 10.02.2018-13.02.2018, тобто, до постановлення відносно нього вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області 697/199/18 від 27.02.2018, яким його засуджено за ч.1, 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, остаточне покарання необхідно призначити за сукупністю злочинів згідно з правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України немає.

Обвинуваченому ОСОБА_2, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - зміні не підлягає до вступу вироку в законну силу.

Процесуальні витрати на залучення експертів в зв'язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи №8/290 від 06.03.2018 в сумі 429,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню: двоє металевих дверей, металеву решітку необхідно передати представнику потерпілої сторони ОСОБА_4

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_2 до відбуття покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання ОСОБА_2 частково приєднати невідбуте покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області 697/2646/17 від 15.01.2018, яким його засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі з встановленням іспитового терміну строком на 1 рік, що у відповідності до правил складання покарань за сукупністю вироків за ч.1 ст.72 КК України буде складати 6 місяців позбавлення волі та остаточно визначити ОСОБА_2 до відбуття покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного даним вироком, з покаранням, призначеним вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області 697/199/18 від 27.02.2018, яким його засуджено за ч.1, 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_2 до відбуття покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Термін відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 27.02.2018.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №8/290 від 06.03.2018 в сумі 429,00 грн. на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню: двоє металевих дверей, металеву решітку - передати представнику потерпілої сторони ОСОБА_4.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасникам процесу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий О . М . Льон