Ухвала суду № 73894000, 08.05.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/462/17

2/703/472/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Бондаренко А.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Залевківське», треті особи: управління Держгеокадастру у Смілянському районі Черкаської області, державний реєстратор виконкому Смілянської міської ради про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації,

встановив:

ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до СТОВ «Залевківське» та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 6 серпня 2016 року, укладеного між ОСОБА_4 та СТОВ «Залевківське» та скасування його реєстрації.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду. Просив також повернути позивачу сплачений судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував проти залишення позову без розгляду, однак просив стягнути понесені відповідачем ОСОБА_4 судові витрати.

Представник СТОВ «Залевківське» та представники третіх осіб в судове засідання не з’явились з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Однак, у відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позов залишається без розгляду за клопотанням представника позивача, сплачена сума судового збору не повертається.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов’язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З клопотання представника відповідача вбачається, що він просить стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_4 витрати за надання правової допомоги в сумі 5000 грн. відповідно до розрахунку до договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п.48 постанови Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Представником відповідача вимоги про стягнення витрат за надання правої допомоги обґрунтовані належним чином та підтверджені. В матеріалах справи наявний договір №07/04/17-3 про надання правової допомоги від 7 квітня 2017 року, розрахунок до цього договору з детальним переліком виконаних робіт, дати проведення (виконання) та квитанція прибуткового касового ордера від 7 квітня 2017 року, в якій зазначено вартість виконаних послуг в розмірі 5000 грн.

Як вбачається із ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов’язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заявленої представником відповідача суми на правничу допомогу, клопотання представника відповідача підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 137, 142, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Залевківське», треті особи: управління Держгеокадастру у Смілянському районі Черкаської області, державний реєстратор виконкому Смілянської міської ради про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації залишити без розгляду.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 5000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Головуючий: В.О. Прилуцький