Постанова № 73893466, 10.05.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/4506/18

Провадження № 22-ц/792/637/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

П’єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Філіпчук О.С.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №686/4506/18 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Стожари» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2018 року (суддя Продан Б.Г.) про повернення позовної заяви Приватного підприємства «Стожари» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хмельницька обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів, скасування реєстрації права власності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року ПП «Стожари» звернулось до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Хмельницька обласна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів, скасування реєстрації права власності.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2018 року позовну заяву Приватного підприємства «Стожари» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хмельницька обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів, скасування реєстрації права власності повернуто позивачу. Роз'яснено позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

В апеляційній скарзі ПП «Стожари» не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вважає ухвалу незаконною, оскільки первинною вимогою в позовній заяві, є визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-11756-СГ від 13.05.2016 року, а всі інші вимоги позивача є похідними. Зазначає, що вказану вимогу слід розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки вона стосується безпосередньо ОСОБА_4 та Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області. Посилається на те, що справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору (ст. 4 ЦПК України) підвідомчі судам загальної юрисдикції.

Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області подало відзив на апеляційну скаргу, в якій просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПП «Стожари» та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо вона постановлена з порушенням норм процесуального права чи неправильним застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

При постановленні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, та п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України порушено правила об'єднання позовних вимог.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може з таких підстав.

Звертаючись до суду, ПП «Стожари» просило визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-11756-СГ від 13.06.2016 року щодо затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_4; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 07.09.2017 року, укладений між ОСОБА_4, представником якого був ОСОБА_8, та ОСОБА_5, ОСОБА_6, представником якої був ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А.; визнати недійсним договір поділу земельної ділянки, що є спільною власністю від 11.12.2017 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, представником якої був ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А.; скасувати реєстрацію права власності на земельні ділянки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Частиною 1 ст. 188 ЦПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Крім того, відповідно до роз'яснень п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», земельні відносини, суб'єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об'єктами - землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю (стаття 1 ЦК, статті 2, 5 Земельного кодексу України; далі - ЗК). Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними статтями 16, 21, 393 ЦК, статтею 152 ЗК, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування.

Відповідно, спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства. Це стосується, наприклад, позовів про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо видання дозволу на виготовлення (розроблення) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вирішення інших питань, що відповідно до закону необхідні для набуття і реалізації права на землю, про надання чи передачу земельної ділянки у власність або користування чи невирішення цих питань, припинення права власності чи користування землею (статті 116, 118, 123, 128, 131, 144, 146, 147, 149, 151 ЗК та інші), крім спорів, передбачених частиною першою статті 16 Закону України від 17 листопада 2009 року N 1559-VI «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності», про цивільну відповідальність за порушення земельного законодавства (статті 210, 211 ЗК), про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок (стаття 212 ЗК).

Таким чином, вимоги до кількох відповідачів, серед яких є юридична особа - суб'єкт владних повноважень та фізичні особи, підлягають розгляду в одному провадженні, оскільки вони нерозривно пов'язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог.

Проте, вказаних норм чинного законодавства суд першої інстанції не врахував та передчасно постановив ухвалу про повернення позовної заяви. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Стожари» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2018 року скасувати, цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Стожари» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хмельницька обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів, скасування реєстрації права власності направити для продовження розгляду до суду першої інстанції та вирішення питання про відкриття провадження в справі у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 травня 2018 року.

Судді /підпис/ І.В. П’єнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

_________________

Головуючий у першій інстанції - Продан Б. Г. Провадження № 22-ц/792/637/18

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № ухвала