Ухвала суду № 73892738, 08.11.2011, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 22-ц-25945/11 Головуючий суддя І інстанції Босняк

Доповідач Зазулинська Т.П.

У Х В А Л А

08 листопада 2011 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги Відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, 3-я особа -

ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, скасування наказу № 459 від 26.08.2009 року, -

в и р і ш и в:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2011 року і позов задоволено частково.

Ухвалою судді апеляційного суду від 02 листопада 2011 року апеляційна скарга Відділу освіти Первомайської райдержадміністрації Харківської області на вказане рішення була залишена без розгляду к подана з пропуском строку.

Вказаний висновок є помилковим, оскільки скарга подана відповідачем у встановлений ч.1 - 294 ЦПК України строк, але не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вже зазначено, рішення ухвалено судом першої інстанції 19 вересня 2011 року. Між тим, в своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що спір вирішено судом 13 жовтня 2011 року і просить скасувати рішення від 13 жовтня 2011 року.

13 жовтня 2011 року рішення по цій справі судом не ухвалювалось, що свідчить про невідповідність апеляційної скарги Відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації Харківської області вимогам п.4 ч.1 ст.295 ЦПК України.

Крім того, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені оповідачем на невірний рахунок.

Відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Керуючись п.4 ч.1 ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Первомайської талонної державної адміністрації Харківської області, 3-я особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, скасування наказу № 459 від 26.08.2009 року, залишити без руху.

Встановити відповідачу строк - п»ять днів з часу отримання копії ухвали для усунення означених в ухвалі недоліків скарги, у тому числі сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. на розрахунковий рахунок : 31212263700011, одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, Код: 24134627, Розрахунковий рахунок:, МФО банку: 51011, банк: ГУДКУ в Харківській області, Код бюджетної класифікації: 22050002, Вид платежу: олата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Роз’яснити Відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде твизнана неподаною та йому повернута, а також роз»яснити, що він має право звернутися з клопотанням про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , сплачених на невірний рахунок.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів тільки в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя - Т.П.Зазулинська