Ухвала суду № 73892457, 03.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/710/18 Головуючий 1ї інстанції – Бондаренко В.В.

Справа №646/8734 /18 Доповідач - Бездітко В.М.

Категорія : у порядку КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Ілюхіної К.А.,

прокурора - Чеблукова Д.М.,

підозрюваного - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні №42017220090000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні №42017220090000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, строком на 2 місяці. Покладено обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, протягом 2-х годин після сповіщення про виклик; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду ; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ст. слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування вказує, що слідчим суддею не враховано наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, тиснути на свідків та схилити їх до показань на свою користь, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати слідству. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законодавством України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років. Враховуючи особу підозрюваного, характер кримінального правопорушення та інші обставини справи вважає не доведеним, що застосування більш м’яких запобіжних заходів буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

29.03.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

13.04.2018 року ст. слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 146 ККУкраїни, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до п’яти років. Враховуючи, що дії підозрюваного були направлені на незаконне позбавлення волі та викрадення людей, вчинялись з корисливих мотивів щодо двох та більше осіб, за попередньою змовою групою осіб, супроводжувалося заподіянням потерпілим фізичних страждань, здійснювались проти тривалого часу, а тому є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків чи інших учасників процесу; знищити, спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, шляхом встановлення зв’язку з іншими співучасниками з якими він діяв за попередньою змовою у групі або осіб, яких ще не встановлено; мати можливість вчинити інше правопорушення або продовжити скоєне.

На виконання вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи стосовно підозрюваного рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання в м. Харкові, раніше, в силу ст. 89 КК України не судимий, негативних характеристик в м. Харкові не надано, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання слідчий не довів наявність обставин, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які він вказує та недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Загальною складовою підстави застосувань будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завдання подальшого провадження, сприяти якому і є запобіжний захід, що обирається.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія судів вважає безпідставними посилання слідчого судді щодо недоведеності слідчим існування ризиків передбачених п.п. 3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, враховуючі, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 146 ККУкраїни, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до п’яти років. Дії підозрюваного були направлені на незаконне позбавлення волі та викрадення людей, усупереч вимог ст.ст. 28,29 Конституції України, Законів України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та іншого чинного законодавства України; вчинялись з корисливих мотивів особистого збагачення щодо двох та більше осіб, за попередньою змовою групою осіб; супроводжувалося заподіянням потерпілим фізичних страждань; здійснювались проти тривалого часу вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого.

ОСОБА_3 має змогу спілкуватись із свідками, потерпілими, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином або продовжити кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню. Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2018 року підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби – у нічний час, з покладенням на нього обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України .

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 – задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2018 року – скасувати та постановити нову ухвалу.

Задовольнити частково клопотання ст. слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні №42017220090000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов’язки:

- заборонити залишати місце мешкання за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 в період з 21-00 години до 06-00 години наступного дня;

- зобов’язати ОСОБА_3 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Встановити строк дії ухвали до 29 травня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: