Ухвала суду № 73892448, 10.05.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

10.05.2018

Справа № 644/ 1531 /18

н/п 2/644/ 1188 /18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря – Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення процентів за користування позикою, трьох процентів річних та інфляційних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача та її користь проценти за користування позикою за період з 02.02.2013 року по 12.03.2018 року у розмірі 24 272,27 грн.; 3 % річних від простроченої суми заборгованості за період з 02.02.2013 року по 12.03.2018 року у розмірі 4 898,29 грн.; інфляційні збитки за період з 02.02.2013 року по 12.03.2018 року у розмірі 42 417,25 грн., а всього стягнути – 71 587,81 грн. та стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 16.04.2018 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження у зв’язку з чим призначено підготовче судове засідання.

Позивачем ОСОБА_1 суду подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, а також шляхом заборони відповідачу, або будь-яким третім особам, що діють від його імені та в його інтересах укладати угоди стосовно цього майна, вчиняти дії щодо реєстрації та перереєстрації, здійснювати його відчуження.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що вона просить стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 71 587,81 грн. Підставою звернення до суду з позовом стало невиконання відповідачем рішення суду про стягнення з відповідача на її користь суми заборгованості за договором позики, яка складає 38 201,52 грн. Позивач зазначає, що виконавчий лист про стягнення вказаної суми боргу перебуває на стадії примусового виконання у відділі державної виконавчої служби, виконавче провадження № 51402299, однак відповідач всіляко ухиляється від виконання рішення суду та сплати заборгованості. У зв’язку з чим, позивач вважає, що відповідач і в подальшому буде ухилятися від виконання грошового зобов’язання, що в свою чергу може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна № 11678164 від 07.03.2018 року, щодо об’єкта нерухомого майна, а саме – квартира, в якій фактично проживає відповідач та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з 12.04.2005 року перебуває у приватній власності відповідача. Позивач зазначає, що відповідач у будь-який час може відчужити належне йому на праві власності майно, що в свою чергу, в разі задоволення позовних вимог, унеможливить стягнення суми боргу за рахунок нерухомого майна.

Вказана заява подана та оформлена належним чином, відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема шляхом: 1) накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України вказана заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, дослідивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, суд приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом спору, згідно позовної заяви, є стягнення грошової суми в розмірі 71 587,81 грн., яка утворилася внаслідок невиконання грошового зобов’язання на стадії виконання рішення суду про стягнення заборгованості за договором позики на суму 38 201,52 грн. Відповідач усіляко ухиляється, від виконання грошового зобов’язання та повернення суми боргу, яке знаходиться на стадії примусового виконання у відділі державної виконавчої служби, виконавче провадження № 51402299. Зазначене вище, в свою чергу дає підстави вважати, що відповідач і в подальшому буде ухилятися від виконання грошового зобов’язання, що в свою чергу може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в частині заборони відчуження квартири АДРЕСА_2, яка на праві власності належить відповідачу, оскільки заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зазначені вище обставини дають підстави припускати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Суд, не вбачає підстав, передбачених п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, щодо вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 154, 260-261, 353-354, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення процентів за користування позикою, трьох процентів річних та інфляційних збитків – задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_2, яка на праві власності зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1) будь-яким способом та вчинення будь-яких дій щодо реєстрації та перереєстрації об’єкта нерухомості.

Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради та Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області для виконання та вжиття відповідних заходів.

Ухвала виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для судових рішень.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Копію ухвали направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Роз’яснити, що особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А.К.Сітало