Рішення № 73892308, 03.05.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М.

Справа № 644/6795/17

Провадження № 2/644/746/18

03.05.2018

Рішення

Іменем України

03 травня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Клименка А.М.,

при секретарі – Добродій В.В.,

з участю:

представника відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – ПрАТ «Страхова компанія «Здорово», про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 і просив стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки в сумі 98073 грн. посилаючись на те, що 08 квітня 2017 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1, в районі перехрестя пр. Московського та вул. Свистуна в м. Харкові здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 травня 2017 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Внаслідок дорожньо – транспортної пригоди позивачу було завдано матеріальних збитків на суму 98073 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 січня 2018 року до участі в справі на стороні відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено ПрАТ «Страхова компанія «Здорово».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2018 року було залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про відвід судді Клименка А.М.

Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання рекомендованого листа суду з судовою повісткою, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с. 22).

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання рекомендованого листа суду з судовою повісткою, причину неявки суду не повідомив направив для участі в розгляді справи свого представника ОСОБА_1, яка в судовому засіданні позов не визнала та надала пояснення, які цілком співпадають із письмовими запереченнями відповідача, відповідно до яких 08 квітня 2017 року відповідач, керуючи автомобілем «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1, в районі перехрестя пр. Московського та вул. Свистуна в м. Харкові здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Позивач звернувся до суб’єкта оціночної діяльності – ФОП ОСОБА_4 для визначення розміру матеріальної шкоди.

Відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 23/04-17 від 26 квітня 2017 року, вартість матеріального збитку склала 98073 грн. 24 коп.

Погодитися з цим висновком в цілому та розміром матеріального збитку неможливо, оскільки він є недопустимим доказом у розумінні положень ЦПК України та складений з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ від 24 листопада 2003 року.

Відповідно до Методики ринкова вартість КТЗ (його складників) – вартість відчуження КТЗ (його складників) на ринку подібного КТЗ (його складників) на дату оцінки за договором, укладеним між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна зі сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

В даному висновку зазначено ринкову вартість не на момент оцінки, а до ДТП без будь – якого прив’язування до дати, а тому є сумнівною ринкова вартість автомобіля «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_2, яка визначена ФОП ОСОБА_4

Пунктом 2.5 Методики встановлено виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомлення про її вручення адресату.

В порушення вказаного пункту Методики відповідач не викликався і не повідомлявся про проведення огляду автомобіля «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_2, ні з боку позивача, ні з боку оцінювача шкоди, що позбавило його можливості бути присутнім і захистити свої права шляхом фіксування всіх механічних пошкоджень автомобіля та висловити свою незгоду або заперечення в разі виявлення порушень з боку оцінювача.

Під час проведення огляду у своєму акті огляду ТЗ оцінювач вказав ті замінні частини та пошкодження, яких не було після зіткнення на місці ДТП 08 квітня 2017 року, а саме: ліва фара та вітрове скло, про що свідчать фотокартки з місця події і підтверджують той факт, що дані запчастини не були пошкоджені, а тому не підлягають заміні. Такі дії свідчать про умисне збільшення вартості матеріального збитку з боку оцінювача та відповідача задля введення в оману суд та незаконного збагачення.

На момент ДТП цивільно – правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» відповідно до полісу № АЕ/9961929 від 12 липня 2016 року.

До позовної заяви не додано свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_2, а тому не відомо чи має відношення позивач до вказаного ТЗ і чи має він право вимоги відшкодування завданої шкоди.

Представник третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що 08 квітня 2017 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1, в районі перехрестя пр. Московського та вул. Свистуна в м. Харкові здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 травня 2017 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. (а.с. 15).

Відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 23/04-17 від 26 квітня 2017 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_2, становить 98073 грн. 24 коп.

Вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_2, без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження становить 218540 грн. 59 коп.

Ринкова вартість автомобіля «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_2, до моменту ДТП становить 298233 грн. 80 коп.

Відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 23/04-17 від 26 квітня 2017 року, ОСОБА_2 є власником автомобіля «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_2, на підставі свідоцтва про реєстрації ТЗ серії САА № 471789 (а.с. 3-14).

Згідно з копією кваліфікаційного свідоцтва оцінювача ОСОБА_4 успішно склав кваліфікаційний іспит та підтверджує його достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки за напрямом оцінки майна: «Оцінка суб’єктів у матеріальній формі» та спеціалізацією в межах напрямку: «Оцінка колісних транспортних засобів» (а.с. 13).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що шкода майну позивача завдана внаслідок винних дій відповідача ОСОБА_3, і тому вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 98073 грн. 01 коп.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача проти позову і ствердження про необхідність звільнення його від обов'язку відшкодувати завдану майну позивача матеріальну шкоду, оскільки його цивільна – правова відповідальність на момент ДТП була застрахована, так як право потерпілого на відшкодування майнової шкоди особою, яка завдала майнової шкоди, є абсолютним і не може бути припинено чи обмежено договором, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Зазначена правова позиція викладена у рішенні Верховного Суду України від 20.01.2016 року по справі № 6-2808цс15.

Відповідно до вимог 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що відповідач та його представник не надали жодного доказу в підтвердження своїх заперечень проти позову і у спростування висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, № 23/04-17 від 26 квітня 2017 року, з клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи до суду не зверталися, а тому суд приймає зазначений висновок в якості допустимого письмового доказу і встановлений ним розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу, вважає об'єктивним та доведеним.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору в розмірі 980 грн. 73 коп.

Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 – 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1188 суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – ПрАТ «Страхова компанія «Здорово», про відшкодування матеріальної шкоди – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 98073 грн., судові витрати в розмірі 980 грн. 73 коп., а всього стягнути 99053 грн. 73 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: