Вирок № 73892064, 08.05.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/5154/17

Номер провадження 1-кп/629/183/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ткаченка О.А.,

при секретарях Білик В.Ю., Торенко Ю.П,

за участю прокурорів Гребенюка В.Є., Лук'яненко Д.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника Остапенко С.Ю.,

законного представника ОСОБА_4,

представника служби у справах дітей Кари Я.В.,

представників ювенальної превенції Гаврилова М.О., Москалика М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження №12017220380002511 від 17.11.2017 року, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, відносно неповнолітнього:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Павлівка Друга, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня І курсу Лозівського професійного ліцею, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не судимого,

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1,3 КК України, -

встановив:

17.10.2017 року неповнолітній ОСОБА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в гостях у знайомої ОСОБА_8, за адресою: АДРЕСА_3, в якої мешкав деякий час, скориставшись тим, що в будинку нікого не було та за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання таємно викрав планшет марки «JEKA JK-701», вартістю 475 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму. З місця злочину зник, викраденим розпорядився.

08.11.2017 року, близько 09-00 год. неповнолітній ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з метою наживи, з корисливого мотиву, повторно, через незачинені вхідні двері проник до будинку АДРЕСА_4, звідки таємно викрав мобільний телефон «Samsung GT-7562», вартістю 660 грн., який належав ОСОБА_1, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. З місця злочину зник, викраденим розпорядився.

Обвинувачений ОСОБА_2 винними себе визнав повністю та в судовому засіданні дав показання, що дійсно вчинив інкриміновані йому злочини при вищезазначених обставинах, що протягом двох місяців він проживав у своєї знайомої ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3, 17.10.2017 року він зібрався їхати в гості до свого батька, який проживає в с.Бунакове, Лозівського району, Харківської області, тому не знайшов іншого виходу як викрасти планшет у ОСОБА_8 та продати його, щоб отримати гроші. Планшет він продав на ринку за 200 грн. незнайомому чоловіку, після чого пішов на маршрутку та поїхав до батька. 08.11.2017 року він приїхав до батька в с.Бунакове, Лозівського району, Харківської області та пішов до ОСОБА_1, у якого залишився на ніч. Зранку він пішов до батька, а через деякий час ОСОБА_1 також прийшов до його батька, а він повернувся в будинок ОСОБА_1 та викрав мобільний телефон «Samsung», чорного кольору, який після розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_9, віддав останньому, за що той пообіцяв йому заплатити за телефон 150 грн., у вчиненому щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_2, його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1,3 КК України підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, перевірених і досліджених судом, показаннями потерпілого, свідків, а також письмовими матеріалами кримінального провадження.

За епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_8:

- заявою ОСОБА_8 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, який на початку жовтня 2017 року, шляхом вільного доступу, таємно викрав з будинку, за адресою: АДРЕСА_3, її планшет марки «НОМІ», чим завдав матеріальну шкоду в сумі 600 грн. (а.с.176);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.11.2017 року, згідно якого було зареєстровано кримінальне провадження №12017220380002511 за заявою ОСОБА_8, про те, що в жовтні 2017 року, особа на ім'я ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, таємно викрала з будинку, за адресою: АДРЕСА_3, її планшет марки «НОМІ», вартістю 600 грн. (а.с.175);

- протоколом огляду місця злочину від 16.11.2017 року, за адресою: АДРЕСА_3, відповідно до якого планшет марки «НОМІ», вартістю 600 грн. в домоволодінні на час огляду виявлено не було (а.с.177-178);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.12.2017 року та додатком до протоколу, згідно якого свідок ОСОБА_10 вказав на фотознімок під №2, на якому зображений ОСОБА_2 та пояснив, що саме у цього хлопця в жовтні 2017 року він придбав планшет без зарядного пристрою (а.с.183,184);

- товарознавчою експертизою Харківського НДЕКЦ МВС України №5330 від 29.11.2017 року, згідно висновку якого, ринкова вартість планшету марки «JEKA JK-701», без урахування комплектуючих пристроїв, станом на 17.10.2017 року, на вторинному ринку, з врахуванням обмежень зазначених в дослідницькій частині, становить 475 грн. (а.с.181-182).

За епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_1:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні згідно яких, дійсно у листопаді 2017 року неповнолітній ОСОБА_2 викрав у нього з дому за адресою: АДРЕСА_4, мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору в справному стані, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, згідно яких, 08.11.2017 року ОСОБА_2 запропонував йому разом випити, під час вживання самогону ОСОБА_2 повідомив, що в нього є сенсорний телефон, який хоче продати за 150 грн., на що він погодився, та запропонував ОСОБА_2 віддати гроші пізніше, при цьому зазначив, що у ОСОБА_2 було декілька мобільних телефонів для продажу, і він домовлявся за телефон червоного кольору, а чорний телефон він взагалі не бачив;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11, рідної матері неповнолітнього ОСОБА_2, яка позбавлена батьківських прав відносно останнього, згідно яких 08.11.2017 року вона приїхала до свого колишнього чоловіка в с.Бунакове, Лозівського району, Харківської області побачитися з сином, перебуваючи у домоволодінні її колишнього чоловіка, вони разом, та співмешканка її чоловіка, син ОСОБА_2 та ОСОБА_9 вживали самогон, зазначила, що в її присутності син ОСОБА_2 передавав ОСОБА_9 мобільний телефон чорного кольору, де син взяв цей телефон їй не відомо;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.01.2018 року, згідно якого було зареєстровано кримінальне провадження №12018220380000096 за заявою ОСОБА_1, про те, що на початку листопада 2017 року неповнолітній ОСОБА_2, 2001 року народження, проник до будинку, за адресою: АДРЕСА_4, звідки таємно викрав його мобільний телефон марки «Самсунг», чим завдав матеріальну шкоду потерпілому сумі 660 грн. (а.с.185);

- заявою ОСОБА_1 в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка на початку листопада 2017 року проникла до будинку, за адресою: АДРЕСА_4, звідки таємно викрала мобільний телефон марки «Самсунг», який належить йому, чим завдав матеріальну шкоду в сумі 1500 грн. (а.с.186);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.02.2018 року з фототаблицею та схемою до нього, згідно якого неповнолітній ОСОБА_2 в присутності захисника Цувіної О.О., законного представника ОСОБА_4 та понятих, добровільно розповів, де, як, коли та при яких обставинах він на початку листопада 2017 року знаходячись в гостях у свого батька в с.Бунакове Лозівського району Харківської області, під час розпиття спиртних напоїв його батьком з ОСОБА_1, він пішов до домоволодіння ОСОБА_1, де через незачинені вхідні двері проник до будинку останнього, звідки викрав мобільний телефон, після чого повернувся до будинку батька, а наступного дня продав вказаний мобільний телефон ОСОБА_9 та поїхав додому (а.с.192-193,194,195);

- товарознавчою експертизою Харківського НДЕКЦ МВС України №407 від 24.01.2018 року, згідно висновку якого, ринкова вартість мобільного телефону «Samsung GT-7562», станом на 08.11.2017 року, на момент крадіжки в справному стані, без пошкоджень, без гарнітури, становить 660 грн. (а.с.187,189-191).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в їх сукупності, визнає їх достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам у справі, узгоджуються між собою, взаємно доповнюючи один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством і сумнівів в їх достовірності не викликають, а тому з їх урахуванням, на підставі аналізу цих доказів суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена і дає підстави для винесення обвинувального вироку відносно останнього.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена, його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) та за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Суд вважає, що спосіб вчинення кримінальних правопорушень, ступінь здійснення злочинного наміру та послідовність дій обвинуваченого ОСОБА_2., свідчать про спрямованість умислу на незаконне заволодіння чужим майном, вчинене повторно з проникненням у житло. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_2 суд керується вимогами ст.65-67,103 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочинів, що відповідно до ст.12 КК України, він вчинив злочини, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він є неповнолітнім, не судимий, не одружений, навчається на І курсі Лозівського професійного ліцею, де характеризується незадовільно, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає в дитячому будинку сімейного типу в родинні ОСОБА_4, але схильний до бродяжництва, має всі умови для проживання, на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря - психіатра з діагнозом «легка розумова відсталість», згідно висновків судово-психіатричних експертиз №929 від 19.12.2017 року та №129 від 06.02.2018 року, ОСОБА_2 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі легкої розумової відсталості; відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними; в період часу, якому відповідають правопорушення, перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; на теперішній час відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.196,197,198,199,200,201,202,203,204-206,207-209).

Згідно висновку викладеного в досудовій доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюються як середній, відділ з питань пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк (а.с.48-51).

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд визнає вчинення злочину вперше, щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, судом не встановлено.

Судом при призначенні покарання враховуються особливості кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх передбачені розділом ХV КК України, вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

За наявності сукупності зазначених вище обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням даних про особу винного, ступеня тяжкості вчинених злочинів, обставин їх вчинення і його відношення до вчиненого, думку потерпілого, щодо несуворого покарання та представника служби в справах дітей, висновків органу пробації, викладених в досудовій доповіді, умов життя та виховання обвинуваченого, впливу дорослих, рівня розвитку та інших особливостей особи неповнолітнього, з врахуванням принципу справедливості, в цілях посилення впливу призначеного покарання на виправлення винного, а також з метою попередження вчинення нових злочинів, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.104 КК України, відповідно до статей 75-78 КК України, з встановленням іспитового строку.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 ст.69,69-1 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду №12 від 03.12.97), у справах неповнолітніх судові витрати можуть бути покладені в передбаченому законом порядку на їх батьків (усиновителів), опікунів або піклувальників.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з законного представника неповнолітнього обвинуваченого (опікуна ОСОБА_4) на користь держави витрати на залучення експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судових товарознавчих експертиз №5330 від 29.11.2017 року в сумі 296,61 грн. та №407 від 24.01.2018 року в сумі 429 грн., а всього в сумі 725,61 грн. (а.с.180-182,187-191).

Цивільний позов та речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.100,370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_2 винуватим у пред'явленому обвинуваченні та призначити покарання:

- за ст.185 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75,104 КК України звільнити від відбування покарання, якщо ОСОБА_2 протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нових злочинів та виконає обов'язки покладені на нього судом.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи або навчання; попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілих; дотримуватись встановлених судом вимог щодо відвідування навчального закладу в навчальний період, обмеження дозвілля з 22-00 год. до 6-00 год. ранку без супроводу опікунів до досягнення ОСОБА_2 віку повноліття, обмеження спілкування з особами, які схильні до вчинення кримінальних правопорушень, вживання алкоголю, психотропних речовин та наркотичних засобів.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_2 не обирати.

Стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 725,61 грн., перерахувавши їх на р/р 31419544700005, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код одержувача 37999680, МФО851011, код доходів 24060300, УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя О.А.Ткаченко