Ухвала суду № 73892034, 10.05.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

10.05.2018 Суддя Саркісян О. А..

Справа № 644/10764/14-ц

Провадження № 2-др/644/6/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Саркісян О.А.,

за участю секретаря - Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішенні по вказаній цивільній справі, а саме зазначити, що загальна площа квартири АДРЕСА_1 42,3 кв.м., а житлова 27,6 кв.м. Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.10.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 26.03.2011 року. Однак в рішенні суду не зазначено відомостей про загальну та житлову площу квартири АДРЕСА_3. У зв’язку з цим рішенням Департаменту реєстрації Харківської міської ради №40651440 від 16.04.2018 року розгляд заяви про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на ? частину квартири АДРЕСА_3 зупинено. Заявник зазначає, що у зв’язку з відсутністю в тексті рішення суду відомостей про загальну та житлову площу вказаної квартири немає можливості зареєструвати право власності позивача на вказане нерухоме майно. Рішення суду не може бути виконане.

Позивач та його представник в судове засідання не з*явилися, повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, просив розгляд справи відкласти.

Представник третьої особи Шостої Харківської державної нотаріальної контори у судове засідання не з’явилася. Про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.4ст.270 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін, їх представників та третіх осіб.

Суд, , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 23.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_4 (назва вулиці була змінена на генерала ОСОБА_4, згідно рішення 1 сесії 7 скликання ОСОБА_4 в м. Харкові в порядку спадкування за законом після померлого батька ОСОБА_3.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.10.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 26.03.2011 року.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що стосовно усіх позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 у позовній заяві від 23.10.2014 року, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, ухвалено рішення від 12.10.2017 року, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення, суд не вбачає.

Додаткові документи, які долучені заявником до даної заяви, судом при винесенні рішення не досліджувались та учасниками справи не долучались.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Апеляційному суду Харківської області до або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя О.А.Саркісян