Постанова № 73891930, 08.05.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/2628/18

Провадження № 3/644/1077/18

08 травня 2018 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

08 травня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює оперуповноваженим Управління карного розшуку ГУНП в Харківській області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн. 610, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді оперуповноваженого Управління карного розшуку ГУНП в Харківській області, допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).

Комісією Управління СБУ в Харківській області на підставі припису проведено позапланову тематичну перевірку стану охорони державної таємниці в Управлінні карного розшуку Головного управління Національної поліції в Харківській області.

За результатами проведених заходів складено акт позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці від 27.03.2017 року, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, та встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені оперуповноваженим Управління карного розшуку ГУНП в Харківській області ОСОБА_1

Під час проведення перевірки встановлено факт порушення вимог чинного законодавства в сфері охорони державної таємниці під час проведення секретних робіт і здійснення заходів, пов’язаних з використанням секретної інформації, порушення вимог п.п. 116, 206, 514 Порядку № 939 допущені оперуповноваженим ОСОБА_1, а саме, в ході перевірки було встановлено, що 28.02.2018 року під час проведення загальної перевірки секретних документів, справ та інших МНСІ, які перебувають на обліку в УКР ГУНП в Харківській області протягом 2017 року, оперуповноваженим ОСОБА_1 не надано до перевірки МНСІ, які знаходились у нього на виконанні. Зазначені матеріали надійшли до УКР з Управління режиму та технічного захисту інформації ГУНП в Харківській області 15.08.2017 року.

В подальшому ОСОБА_1 пояснив, що вказані МНСІ він отримав в РСО УКР від 17.08.2017 року про що зроблено підпис у журналі вхідних документів. Зазначені МНСІ зберігалися в спецвалізі та були внесені до внутрішнього опису. ОСОБА_1 отримав в РСО УКР спецвалізу та в порушення п. 206 Порядку № 939 переніс її до свого службового кабінету № 508. Після чого він почав на некатегорованому паперознищувальному пристрої знищувати не таємні документи, а так як вищезазначені МНСІ не було долучено до жодної справи, і в порушення п. 116 Порядку № 939, він помилково, частково знищив вказані МНСІ.

Факти допущених порушень підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 42 від 13.04.2018 року;

- витягом з акту позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Управлінні карного розшуку ГУНП в Харківській області;

- протоколом пояснень ОСОБА_1

ОСОБА_1 будучи повідомленим про час і місце розгляду справи за допомогою SMS-повідомлення, до суду не з’явився, про причини неявки суду не повідомив. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з викладеним в протоколі згоден та просив суд розглянути справу без його участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 – вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП – штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 31110106700009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк