Ухвала суду № 73891111, 10.05.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/1313/2018 Справа № 641/11837/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря Дрокіної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 641/11837/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агенство „ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агенство „ ВЕРУС” у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Комінтернівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агенство „ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агенство „ ВЕРУС” у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням від 20.12.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ « ПриватБанк» були задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16.04.2018 року вищевказане заочне рішення суду було скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Отже, як вбачається з позовних вимог ПАТ КБ « ПриватБанк», позивач просив стягнути з відповідача -ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.09.2005 року року в сумі 23056 грн. 00 коп.. та судові витрати пов’язані зі сплати судового збору. Крім того, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ « УФА Верус» суму заборгованості в розмірі 200,00 гривень.

Представник позивача в судове засіданні не з»явився. В матеріалах справи мається заява представника позивача про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Представник відповідача ТОВ « УФА» ВЕРУС» в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2,12 Господарського процесуального кодексу України справи в спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження у справі , якщо розгляд якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на це суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє в відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах №6-1737 цс 15 від 18 листопада 2015 року, №6-77 цс 16 від 06 квітня 2016 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов»язковою для судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України та роз»ясень, вкладених в абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції Україниюрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч. 1 та ч. 2 ст. 19 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17) або Господарським процесуальним Кодексом України (ст.ст. 1,12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Таким чином, в одному провадженні суд не може розглядати вимоги юридичної особи ПАТ КБ «ПриватБанк» до іншої юридичної особи ТОВ «УФА «Верус», які виникли з укладеного між ними договору поруки та підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (ст. 12 ГПК України) та позов юридичної особи до фізичної особи, які є самостійним та окремим предметом позову.

Отже, провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агенство „ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агенство „ ВЕРУС” у Комінтернівському районі м. Харков апро стягнення заборгованості підлягає закриттю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд роз»яснює представнику позивача наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 641/11837/13-ц в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агенство „ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агенство „ ВЕРУС” у Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції

Суддя -ОСОБА_3