Ухвала суду № 73891052, 25.04.2018, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/619/18

Провадження № 2/658/675/18

УХВАЛА

про витребування доказів

25 квітня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суду Херсонської області

в складі судді головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль О.Ю.,

представника позивачів ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юність», третя особа директор товариства з обмеженою відповідальністю «Юність» ОСОБА_6 – про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

28 лютого 2018 року позивачі звернулися із вказаним позовом до суду.

25 квітня 2018 року в судовому засіданні представник позивача подала та підтримала заяву про витребування у відповідача копій:

-наказу про оголошення догани ОСОБА_4 від 01 лютого 2018 року;

-наказу про звільнення ОСОБА_4 від 03 лютого 2018 року;

-наказу № 30 від 01 квітня 2011 року про призначення ОСОБА_4 на посаду касира;

-посадової інструкції касира ОСОБА_4;

-посадової інструкції перукаря ОСОБА_4;

-договору про повну матеріальну відповідальність касира ОСОБА_4;

-штатних розписів по підприємству ТОВ «Юність» на 2011 та 2018 роки;

-табелю обліку робочого часу за січень – лютий 2018 року;

-правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Юність»;

-особових карток на ОСОБА_4, та ОСОБА_5;

-журналу обліку наказів на 2011 рік;

-журналу обліку наказів за січень – березень 2018 року;

-довідок про середню заробітну плату за останні два календарних місяці роботи ОСОБА_4 та ОСОБА_7;

-розрахунків виплачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 при звільненні сум.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Представник відповідача ОСОБА_2 пояснив, що клопотання про витребування доказів подане з порушенням строку, встановленого чинним законодавством, частина документів, що вимагає представник позивачів, на підприємстві відсутня через їх викрадення. З приводу одержання позивачами розрахунків виплачених сум та довідок про середню заробітну відповідач перешкод не чинить.

Клопотання підлягає задоволенню частково.

Позивачем ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги про визнання незаконними і скасування наказу ТОВ «Юність» від 01 лютого 2018 року про застосування до ОСОБА_4 заходів дисциплінарного стягнення у виді догани за невиконання обов’язків касира та наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Юність» від 03 лютого 2018 року про звільненні ОСОБА_4 за п. 4 ст. 40 КЗпП України.

З приводу надання копій указаних документів ОСОБА_4, згідно із її заявами від 06 лютого 2018 року, від 09 лютого 2018 року, зверталася до відповідача.

Листами від 09 березня 2018 року, від 12 березня 2018 року в.о. директора ТОВ «Юність» повідомлено позивача про відсутність обов’язку господарюючого суб’єкту надавати своїм працівниками (у тому числі колишнім) чи учасникам товариства своїх наказів.

Дослідження указаних документів є обов’язковим, оскільки їх законність оспорюється позивачем.

За вказаних обставин суд вбачає передбачені законом підстави для витребування у відповідача наказів на підставі яких ОСОБА_4 було оголошено догану та звільнено.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки воно подане з порушенням строку та порядку, визначеному ч. 2, ч. 4 ст. 83 та ч. 1 ст. 84 ЦПК України: після подання позовної заяви; з недотриманням вимог щодо повідомлення суду про неможливість подання перелічених в клопотання доказів, зазначення об’єктивних причин, з яких докази не може бути подано в зазначений строк та доказів, які підтверджують, що позивач здійснила всі залежні від неї дій, спрямовані на отримання вказаного доказу.

При цьому суд враховує категоричні заперечення представників відповідача щодо задоволення клопотання та висновок щодо правозастосування, який міститься у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року в справі № 273/212/16-ц, відповідно до якого з урахуванням вимог трудового законодавства у справах, у яких оспорюється незаконність звільнення, саме відповідач повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю.

Керуючись ст.ст. 83 – 84 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в товариства з обмеженою відповідальністю «Юність» копію наказу про оголошення догани ОСОБА_4 від 01 лютого 2018 року, копію наказу про звільнення ОСОБА_4 від 03 лютого 2018 року.

Вказані докази надіслати Каховському міськрайонному суду в п’ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Зобов’язати директора товариства з обмеженою відповідальністю «Юність», в разі неможливості подати зазначені докази взагалі або у встановлений строк, повідомити про це Каховський міськрайонний суд, із зазначенням причин, протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити директора товариства з обмеженою відповідальністю «Юність», що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до винної особи заходи процесуального примусу.

Ухвала набрала законної сили 25 квітня 2018 року – з моменту її проголошення судом.

Повний текст ухвали складений 27 квітня 2018 року.

Суддя Т.А. Марків