Ухвала суду № 73890775, 07.05.2018, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/3330/16-ц

провадження №2-п/619/22/18

Ухвала

07 травня 2018 року

м.Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

імена (найменування) учасників справи:

позивач: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Питання, що вирішується ухвалою.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено повністю.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої вказує, що нещодавно від ОСОБА_2 йому стало відомо про наявність виконавчого провадження, яке знаходиться в провадженні Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області по виконанню заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області за справою №619/3330/16-ц від 01.11.2016 щодо солідарного стягнення з нього та ОСОБА_2 грошових коштів. При цьому, слід зазначити, що про час та місце розгляду справи він повідомлений не був, та не мав змоги захистити свої права та законні інтереси в суді. Рішення суду за справою не отримував, а, відтак, не мав змогу його своєчасно оскаржити. Ознайомившись 13.04.2018 з зазначеним рішенням суду вважає вимоги банку не співставимі з сумою коштів, що отримані позичальником за кредитним договором, та перевищує її в рази. Банк не повідомив, а ні позичальника, а ні поручителя, про зміну ставки відсотків за користування кредитом, та неправомірно здійснив їх нарахування в односторонньому порядку. Крім того, Банк неправомірно нарахував штраф поряд з нарахуванням пені та інфляційних, які також розраховані з порушенням норм права (щодо розміру та строків). При цьому, кредитні ризики банку були застраховані, та усі збитки банку компенсовані страховим відшкодуванням, що, також, не досліджувалося та не враховано судом. Суд, при винесенні оскаржуваного рішення, не врахував зазначені обставини, матеріальний стан відповідачів, те, що на час винесення рішення він та поручитель були безробітні (втрата роботи стала наслідком міжнародної фінансової кризи 2008 р.), а відтак позичальник був позбавлений можливості належно виконати умови кредитного договору. Проте, відповідачів було позбавлено можливості захистити свої права та законні інтереси, а також довести зазначені обставини в суді. Натомість позивач, також, не прийняв до уваги зазначені обставини та не врахував жодної заяви про реструктуризацію заборгованості та розстрочку платежів, що дало б змогу позичальнику повернути кредитні кошти. Слід зазначити, що до теперішнього часу банк не звертався до поручителя з вимогою про виконання зобов'язань за договором поруки, а відтак позовні вимоги банку до поручителя не обґрунтовані та не підлягають задоволенню. Ухвалюючи заочне рішення суд позбавив відповідачів можливості подати зустрічний позов, а, відтак, позбавив права на судовий захист своїх прав та законних інтересів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення. При цьому, електронною поштою без електронного підпису від імені ОСОБА_1 направлено заяву про відкладення судового засідання на іншу дату.

ОСОБА_2 та представник ПАТ «КБ «Надра» у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Частиною 1 ст. 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши заяву з додатками, матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 про судове засідання 01.11.2016 був належним чином повідомлений за зареєстрованою адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.34), про поважність причин неявки в судове засідання не повідомив.

Крім того, доводи, на які посилається відповідач не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 ч.3 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко