Вирок № 73890740, 08.05.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/1485/18

н/п 1-кп/640/456/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Губської Я.В.

при секретарі - Балан Т.А.

за участю прокурорів - Коптєва Я.Ю., Шалімової О.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.01.2017 року за № 12017220490000192, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.03.2017 року за № 12017220490000489 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, освіта неповна середня, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 30.11.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяця, звільнений по відбуттю покарання 06.10.2016 року, мешкає: АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2017 року, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні ТОВ «Аптека низьких цін Полтава», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 20\321, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно шляхом вільного доступу викрав чуже майно, що належить ТОВ «Аптека низьких цін Полтава», а саме планшет ТМ «Samsung SM- T560NZWASEK», вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №28 від 20.01.2017 року, 4904 гривні 00 копійок, який використовувався в аптеці клієнтами для виконання електронного замовлення. Після чого, ОСОБА_1 з вищезазначеним майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ТОВ «Аптека низьких цін Полтава» матеріальну шкоду на суму 4904 гривні 00 копійок.

09 березня 2017 року, близько 13 год.10 хв., ОСОБА_1, зайшов до магазину одягу «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_3, де побачив на полиці поруч з примірочною, жіночу сумку, вартістю згідно висновку експерта № 59 від 14.12.2017 року т- 1040 грн., що належить потерпілій ОСОБА_2, в якій знаходились грошові кошти в сумі 200 доларів США (згідно довідки Національного банку України щодо офіційного курсу української грошової одиниці - офіційний курс гривні до долара США станом на 09.03.2017 становить 2695,9467 грн. за 100 доларів США), та 350 грн. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 підійшов до полиці, на якій знаходилась сумка, яка належить потерпілій ОСОБА_2, з вищевказаними речами та спочатку зіштовхнув її на підлогу, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, різко схопив сумку з підлоги, заховав її під свою куртку та вийшов з магазину. Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 6781,8934 грн.

20 грудня 2017 року, приблизно о 13 год. 50 хв., ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованому за адресою: АДРЕСА_4, де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно шляхом вільного доступу викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_3, а саме мобільний телефон ТМ «Хіаоті Мі 5с Gold 64 Gb», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №91 від 25.01.2018 року 5490 гривень 00 копійок, який знаходився на вітрині. Після чого, ОСОБА_1 з вищезазначеним майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 5490 гривень 00 копійок.

11 січня 2018 року, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1, заходячись на другому поверху ТРЦ «Дафі», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, зі столу реалізатора магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_4, а саме мобільний телефон TM «Meizu MSNote», вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №90 від 25.01.2018 року 3503 гривні 00 копійок, а також гаманець, який для потерпілого не представляє матеріальної цінності, в якому знаходились грошові кошти у сумі 2000 грн. Після чого, ОСОБА_1 з вищезазначеним майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5503 гривні 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_1 свою провину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння злочинів, як про це викладено в обвинувальному акті. Просить його строго не наказувати, оскільки він зробив для себе висновки. Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди визнає в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_1 кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.

Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, пом'якшуючі покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, розмір заподіяної шкоди, відсутність добровільного відшкодування завданих збитків.

При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини: 04.08.2004 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, 70 КК України до З років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 09.10.2006 року умовно- достроково на невідбутий строк 6 місяців 15 днів; 24.02.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання; 10.02.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі; 26.05.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; 30.11.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяців, звільнений по відбуттю покарання 06.10.2016 року.

За даними, представленими до суду на обліку у лікарів психіатра, нарколога ОСОБА_1 не перебуває, неодружений, не працює, офіційних джерел існування не має, зареєстрований та проживає в м. Харкові, за місцем реєстрації характеризується задовільно. Даних про наявність на його утриманні неповнолітніх дітей до суду не надано.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї провини у скоєному, визнання цивільного позову про відшкодування майнової та моральної шкоди в повному обсязі, ступінь та тяжкість вчиненого, розмір заподіяної шкоди та кількість епізодів злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, вчинив правопорушення, маючи не зняту судимість, і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції статті, інкримінованої йому, у вигляді позбавлення волі.

Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.1 ст. 129 КПК країни ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Звертаючись з позовом до суду про відшкодування майнових збитків і моральної шкоди, потерпіла ОСОБА_2 вказує, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 їй завдано майнових збитків на суму 7760 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка згідно п.1,3 ч.2 зазначеної статті полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичної особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Вирішуючи питання про відшкодування майнових збитків за цивільним позовом суд виходить з того, що розмір заподіяної шкоди від викрадення жіночої сумки, визначений висновком експерта № 59 від 14.12.2017 року в сумі 1040 грн., розмір викрадених грошових коштів 200 доларів США по курсу НБУ на 09.03.2017 року ніким не оспорюється.

А тому, визначений розмір майнових збитків потерпілою та цивільним позивачем ОСОБА_2 в сумі 7760 грн., яка складається з: 1300 грн. вартість викраденої сумки, 5460 грн. 200 доларів США на курсом 27,3 грн., 350 грн. готівкові викрадені кошти, 650 грн. вартість заміни замку не є підтверджений належними та допустимим доказами під час розгляду справи і суд задовольняє позов в цій частині частково на суму 6781,89 грн., що складається з 1040 грн. вартості викраденої сумки згідно висновку експерта від 14.12.2017 року, 5391,89 грн. (200 доларів США за курсом НБУ на 09.03.2017 року), 350 грн. готівкові викрадені кошти. В іншій частині позовних вимог про відшкодування майнових збитків суд відмовляє за недоведеністю.

Стосовно відшкодування моральної шкоди, враховуючи обставини скоєного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у повному обсязі в розмірі 5000 грн. Витрат по справі немає.

Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання законної сили вироком суду, враховано, що він засуджується за санкцією статті, що йому інкриміноване у вигляді позбавлення волі, для належного виконання вироку суду, при цьому врахований його стан здоров'я, вік, репутацію, майновий і сімейний стан. Враховуючи, що жоден інший запобіжний захід не забезпечує виконання даного вироку, суд застосовує до обвинуваченого виключну міру запобіжного заходу - тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більш ніж на 60 днів, зарахувавши час перебування під вартою в час відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

Ухвалив :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній - утримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі до вступу вироку по даній справі у законну силу, але не більш ніж на 60 днів, тобто - до 07 липня 2018 року.

Строк відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання ОСОБА_1, тобто з 25 січня 2018 року, зарахувавши час перебування під вартою в час відбуття покарання.

Речові докази - DVD-R диски, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах провадження.

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму у відшкодування майнової шкоди 6781,89 грн., у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий Я.В.Губська