Ухвала суду № 73890454, 05.05.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2018 Справа №607/7886/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., з участю секретаря судового засідання Осів І.В., за участю прокурора Мельника І.С., слідчого Боднар І.Й., підозрюваного ОСОБА_1, у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_2, яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосуваннязапобіжного заходу у виглядітриманняпідвартоюстосовнопідозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянинУкраїни, освітасередня, неодружений, не працюючий, проживаючий та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не депутат, ранішесудимий:

-вирокомТернопільськогоміськрайонного суду Тернопільськоїобластівід 20.10.2011 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.70, п.2,3,4 ст. 76 КК України до позбавленняволістроком на 3 роки. На підставі ст. 75,76 КК Українизвільненийвідвідбуванняпокарання з випробуваннямтерміном на 2 роки;

- вирокомТернопільськогоміськрайонного суду Тернопільськоїобластівід 08.08.2012 року за ч.2 ст. 185 КК України до позбавленняволістроком на 3 роки 1 місяць. На підставі ст. 71 КК Україниприєднано 2 місяці по вирокуТернопільськогоміськрайонного суду від 20.10.2011року. Всьогодовідбуванняпокарання 3 роки 3 місяці;

- вирокомТернопільськогоміськрайонного суду Тернопільськоїобластівід 12.12.2017 року за ч.3 ст. 185 КК України до позбавленняволістроком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК Українизвільненийвідвідбуванняпокарання з випробуваннямтерміном на 1 рік 6 місяців;

-25.01.2018 направлено обвинувальний акт в Тернопільськийміськрайонний суд за ч.3 ст.185 КК України.

у вчиненнікримінальногоправопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНО В ИВ:

Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №1201821001000857 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, яке мотивується наступним.

Досудовимрозслідуваннямвстановлено, щоЛетняк Н.М., ранішесудимий за вчиненняумисногокорисливогозлочину, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умиснийкорисливийзлочин.

23 березня 2018 року у невстановленийслідством час у ОСОБА_1, якийперебував по вул.Качали, 2 в м.Тернополівиникзлочиннийумисел, спрямованийнатаємневикрадення чужого майна.

Реалізуючисвійзлочиннийумисел, спрямований на таємневикрадення чужого майна в період з 23 по 24 березня 2018 року у невстановленийслідством час, ОСОБА_1перебуваючибілябудинку №2 по вул.Качали в м.Тернополіувійшов до підвальногоприміщеннявказаногобудинку. Перебуваючи у ОСОБА_4, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і йогодії не будутьпоміченісторонніми особами за допомогоюневстановленогослідством предмету пошкодивнавісний замок підвалу, якийперебуває у користуванніНаріжного А.М., з якого в подальшомутаємновикравчотирититанових диска, марки "Wolf” 5х112, R-15, вартістю 1000 гривенькожен.

ОСОБА_5 втік, чимспричинивНаріжному А.М. матеріальнушкоду на загальну суму 4000 гривень.

Крімцього, в період з 19 по 24 березня 2018 року у невстановленийслідством час у ОСОБА_1, якийперебував по вул.І.Франка, 15 в м.Тернополівиникзлочиннийумисел, спрямований на таємневикрадення чужого майна.

Реалізуючисвійзлочиннийумисел, спрямований на таємневикрадення чужого майна в період з 19 по 24 березня 2018 року у невстановленийслідством час ОСОБА_1перебуваючибілябудинку №15 по вул. І.Франка в м.Тернополіувійшов до підвальногоприміщеннявказаногобудинку. Перебуваючи у ОСОБА_4, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і йогодії не будутьпоміченісторонніми особами за допомогоюневстановленогослідством предмету пошкодивнавісний замок підвалу, якийперебуває у користуванні ОСОБА_6, з якого в подальшомутаємновикраврибацький бур, вартістю 400 гривень, бідоналюмінієвий, ємкістю 40 л., вартістю 400 гривень, драбинуалюмінієву, довжиною 2,5м., вартістю 400 гривень.

ОСОБА_5 втік, чимспричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1200 гривень.

Окрімцього, 10 квітня 2018 року, близько 15:05 год. у ОСОБА_1, якийперебував по вул. Б.Хмельницького, 13 в м. Тернополівиникзлочиннийумисел, спрямованийнатаємневикрадення чужого майна.

Реалізуючисвійзлочиннийумисел, спрямований на таємневикрадення чужого майна 10квітня 2018 року, близько 15:05 ОСОБА_1перебуваючибілябудинку №13 по вул. Б.Хмельницького в м.Тернополіувійшов до підвальногоприміщеннявказаногобудинку. Перебуваючи у ОСОБА_4, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і йогодії не будутьпоміченісторонніми особами за допомогоюневстановленогослідством предмету пошкодивнавісний замок підвалу, якийперебуває у користуванніПашинського Е.І., з якого в подальшомутаємновикравметалевудрабину, довжиною 2,5 м., вартістю 400 гривень.

ОСОБА_5 втік, чимспричинивПашинському Е.І. матеріальну шкоду на суму 400 гривень.

05 травня 2018 року ОСОБА_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

У клопотанні зазначено та вказано прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7Я від 25.03.2018 року, який повідомив про обставини викрадення чотирьох титанових дисків марки «Wolf», із підвального приміщення будинку №2 по вул. Качали в м. Тернополі.

- протоколом огляду місця події від 24.03.2018 року в ході проведення якого в ході проведення якого виявлено та вилучено сліди папілярних узорів пальців рук.

-висновком судово дактилоскопічної експертизи №1.4-358/18 від 17.04.2018 року, відповідно до якого сліди папілярних узорів пальців рук, вилучені в ході проведення ОМП належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який повідомив, що ОСОБА_1, продав йому чотири титанових диск, як метал.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26.03.2018 року, який повідомив про обставини викрадення бідону, рибальського буру, драбини», із підвального приміщення будинку №15 по вул. Франка в м. Тернополі.

- протоколом огляду місця події від 26.03.2018 року в ході проведення якого в ході проведення якого виявлено та вилучено сліди папілярних узорів пальців рук.

-висновком судово дактилоскопічної експертизи №1.4-357/18 від 13.04.2018 року, відповідно до якого сліди папілярних узорів пальців рук, вилучені в ході проведення ОМП належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11.04.2018 року, який повідомив про обставини викрадення металевої драбини, із підвального приміщення будинку №13 по вул. Б.Хмельницького в м. Тернополі.

- протоколом огляду місця події від 10.04.2018 року в ході проведення якого в ході проведення якого виявлено та вилучено сліди папілярних узорів пальців рук.

- висновком судово дактилоскопічної експертизи №1.4-375/18 від 20.04.2018 року, відповідно до якого сліди папілярних узорів пальців рук, вилучені в ході проведення ОМП належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4

- протоколом огляду згідно якого було оглянуто відеоспостереження, яке долучено до матеріалів кримінального провадження, на якому зображено факт крадіжки гр. ОСОБА_1 драбини.

- протоколом слідчого експерименту від 05.05.2018 року.

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким, а також уникнення виникнення наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; продовжувати злочинну діяльність або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов’язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене. Також, необхідно врахувати те, що ОСОБА_1, будучи раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення і перевиховання не став та під час іспитового строку вчинив умисний корисливий злочин. Враховуючи наведене існує ризик того, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, підозрюваний продовжутиме злочинну діяльність.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілих та свідків є те, що шляхом залякування, примусу, погрози чи іншим чином він може схиляти потерпілого та свідків до відмови у дачі показів чи до дачі показів на його користь, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що негативно вплине на хід досудового розслідування та доказування його винуватості у вчиненні злочину.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, не стійкі соціальні зв’язки підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи, майновий стан, вік та стан здоров`я.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов’язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного, який просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, враховуючи особу підозрюваного, доведеність прокурором неможливості застосування більш м’якого із запобіжних заходів для забезпечення уникнення ризиків, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання підозрюваного, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв’язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_1 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, не одружений, не працевлаштований, раніше судимий.

Приймаючи до уваги ті обставини, щоЛетняк Н.М. під час іспитового строку вчинив новий умисний злочин, який полягав у таємному викраденні чужого майна, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину – про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_1 та його поведінки,у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьму кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенніклопотанняЛетняка ОСОБА_10 про застосуваннящодоньогозапобіжного заходу увидіцілодобовогодомашньогоарешту – відмовити.

Клопотання старшого слідчогоСВТернопільськоговідділуполіції Головного управлінняНаціональноїполіції в Тернопільськійобласті майора поліціїБоднар І.Й., яке погоджене прокурором Тернопільськоїмісцевоїпрокуратури ОСОБА_3 про застосуваннязапобіжного заходу у ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжнийзахід у виглядітриманняпідвартою, взявши ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, негайнопідвартуіззали суду.

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмірзастави в сумі 52860 (П’ятдесятдвітисячівісімсотшістдесят) гривень для внесення на депозитнийрахунок ТУ ДСА України у Тернопільськійобласті (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_14: Державнаказначейська служба, призначення платежу – застава за «Летняка Назара Михайловича» у кримінальномупровадженні №1201821001000857 за ухвалоюТернопільськогоміськрайонного суду Тернопільськоїобластівід 05 травня 2018 року).

У випадкувнесеннязастави, покласти на ОСОБА_1, 18.09.1993 року народженнянаступніобов'язки: з’являтися за першоювимогою до слідчого, прокурора чи суду залежновідстадіїкримінальногопровадження; не відлучатисяізнаселеного пункту, в якомувінпроживаєчиперебуває, без дозволуслідчого, прокурора або суду; повідомлятислідчого, прокурора чи суд про змінусвогомісцяпроживання та/абомісцяроботи; утримуватисьвідспілкуванняізсвідками та потерпілою у даномукримінальномупровадженні; здати до відповіднихорганівдержавноївлади на зберіганнязакордонний паспорт та іншідокументи, щодають право на виїзд за кордон.

Ухвала слідчогосуддіщодозастосуваннязапобіжного заходу підлягаєнегайномувиконаннюпісляїїоголошення.

Контроль за виконаннямухвалипокласти на старшого слідчогоСВТернопільськоговідділуполіції Головного управлінняНаціональноїполіції в Тернопільськійобласті майора поліціїБоднар І.Й.

Датою закінченнядіїухваливважати 23 год. 59 хв. 02 липня 2018 року.

Апеляційнаскарга на ухвалуслідчогосуддіможе бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільськоїобластіпротягомп’ятиднів з дня їїоголошення, а для особи, яка перебуваєпідвартою, строк подачіапеляційноїскаргиобчислюється з моменту врученняїйкопії судового рішення.

Головуючий суддяОСОБА_15