Ухвала суду № 73890399, 10.05.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

10.05.2018 Справа №607/8122/18

номер провадження 1-кс/607/3820/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., при секретарі судового засідання Григорусь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, безробітного, раніше не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України,

за участю: прокурора Ковальчук М.О., захисника ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_3.

встановив:

Cтарший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, за погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5, в рамках кримінального провадження №12017210000000182 від 07 червня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч0,. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому, та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Вказує на необґрунтованість пред’явленої підозри ОСОБА_3 та відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №12017210000000182 від 07 червня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.2 ст.315, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317 КК України.

08 травня 2018 року, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307 КК України (в редакції Закону № 3826-VI від 6 жовтня 2011 року), а саме у незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин, вчиненого повторно, організовано групою, в особливо великих розмірах.

Згідно матеріалів наданих слідчому судді, що в січні 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6, будучи наркозалежною особою, раніше судимим за вчинення злочинів пов’язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, обізнаним з діяльністю у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, та маючи певні знання в галузі «хімії», прийняв рішення про особисте збагачення, шляхом незаконного виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини – амфетаміну, що є порушенням вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

ОСОБА_6, усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, він не в змозі, переслідуючи мету збагачення та незаконного отримання прибутків, вирішив підшукати та сформувати стійку групу осіб для спільного зайняття злочинною діяльністю, пов’язаною з незаконним обігом психотропних речовин.

З метою реалізації свого наміру та полегшення здійснення злочинної діяльності, ОСОБА_6 в січні 2017 року, точний час досудовим розслідування не встановлено, повідомив своїм знайомим ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_3 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам, про свої злочинні наміри, довівши до їх відома деталі вищевказаного злочинного плану. Останні, бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_6 та надали свою добровільну згоду на участь у злочинній групі, діяльність якої спрямовувалася на незаконне виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини – амфетаміну.

Всі зазначені особи добровільно та свідомо увійшли до складу організованої групи, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувавшись у стійке об’єднання для вчинення особливо тяжких злочинів, пов’язаних із незаконним виготовленням, перевезенням, зберіганням з метою збуту та збутом психотропної речовини, з метою досягнення єдиної мети – незаконного отримання прибутку, об’єднаних єдиними планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Крім цього, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_3 діючи у складі організованої групи, усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та недопущення її викриття правоохоронними органами, а також з метою швидкого отримання прибутків від незаконного виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту та збуту психотропної речовини - амфетаміну, вирішили підшукати інших осіб, які б зберігали виготовлену ними психотропну речовину та безпосередньо збувати її особам на території м.Тернополя та Тернопільської області не доводячи при цьому їм злочинних намірів організованої групи, та деталі злочинного плану.

У створеній організованій групі, ОСОБА_6, як організатором, було детально розподілені ролі всіх учасників цієї групи; складено план злочинної діяльності та визначено час і способи його виконання; забезпечено взаємозв’язок між співучасниками злочинної діяльності для злагодженого досягнення запланованого злочинного результату.

Свою злочинну діяльність організована група здійснювала згідно заздалегідь розподілених між її учасниками ролей.

Зокрема, ОСОБА_3, як співвиконавець організованої групи, згідно розподілених ОСОБА_6, як організатором функцій: виконував вказівки та доручення ОСОБА_6, пов’язані із незаконною діяльністю групи; отримував у відділеннях ТОВ «Нова Пошта» замовленні ОСОБА_6 прекурсори та обладнання, необхідні для незаконного виготовлення психотропної речовини - амфетаміну; здійснював часткове фінансування організованої групи для придбання прекурсорів та обладнання, необхідних для незаконного виготовлення психотропної речовини; за допомогою транспортних засобів марки «Мercedes-Benz ML» реєстраційний номер JEK 156, та «Land Rover» реєстраційний номер КМ 194 MJ, перевозив прекурсори, обладнання, виготовлену психотропну речовину – амфетамін та членів злочинної групи; зберігав по місцю свого проживання з метою збуту психотропну речовину – амфетамін; одержував грошові кошти від незаконної діяльності.

На думку слідчого судді, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджуються дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_12 (анкетні дані змінено); висновок експерта №2-690/17 від 30.10.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_13 (анкетні дані змінено); висновок експерта №2-833/17 від 27.10.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_14І.(анкетні дані змінено); висновок експерта №2-868/17 від 01.11.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_15 (анкетні дані змінено); висновок експерта №2-869/17 від 03.11.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_16 (анкетні дані змінено); висновок експерта №2-878/17 віл 03.11.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_17; висновок експерта №2-982/17 від 12.12.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_18; висновок експерта №2-992/17 від 21.12.2017; протокол обшуку автомобіля марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер 7 SO8443 від 10.01.2018; висновок експерта №2-8/18 від 11.01.2018; висновок експерта №2-9/18 від 11.01.2018; висновок експерта №2-27/18 від 06.02.2018; висновок експерта №2-29/18 від 20.02.2018; висновок експерта №2-30/18 від 14.02.2018; висновок експерта №2-39/18 від 05.02.2018; протокол обшуку квартири №12 у м. Тернопіль майдан Перемоги,4, від 10.01.2018; висновок експерта №2-58/18 від 30.01.2018; висновок експерта №2-80/18 від 31.01.2018; протоколом обшуку квартири №18 у м. Тернопіль вул. Чернівецька,52; протоколом огляду предметів від 02.02.2018; висновком експерта №2-83/18 від 08.02.2018; висновком експерта №2-85/18 від 28.02.2018; висновком експерта №2-95/18 від 06.03.2018; висновком експерта №2-71/18 від 26.03.2018; протоколом огляду предметів від 13.01.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_19; протоколом огляду від 23.03.2018 з додатком №6; протоколом огляду від 27.03.2018 з додатком №1.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він не одружений, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, також те, що ОСОБА_3 ніде не працюючи та не маючи постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі, з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які на даний час досудовим розслідування не встановлено, з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на досудове розслідування.

Також, ОСОБА_3 особисто або через третіх осіб може незаконно впливати, у тому числі шляхом застосування погроз, на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показів чи надання показів в його користь, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей насамперед не відшукані на даний час психотропні та наркотичні речовини, прекурсори, грошові кошти, одержані від їх реалізації, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

З огляду на наведене, інший більш м’який вид запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам, у зв’язку з чим клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного більш м’якого виду запобіжного заходу до задоволення не підлягає.

Беручи до уваги наведене, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2. слід задовольнити.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, його тяжкість, його вік, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення мінімального розміру застави, визначеному законом у даному випадку, та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, –

постановив:

У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про застосування більш мякого виду запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 – відмовити.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 – задовольнити

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього негайно під варту із зали суду.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 08 липня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави у сумі 140 960 грн. (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_20: Державна казначейська служба, призначення платежу – застава за «Пасічника Олега Петровича» у кримінальному провадженні № 12017210000000182 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2018 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: з’являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними особами та свідками, у межах даного кримінального провадження.

Роз'яснити ОСОБА_3, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_21