Ухвала суду № 73890299, 10.05.2018, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/636/18

Провадження №2/610/418/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Тімонової В.М.,

за участі: секретаря Косолапової Ю.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа – Балаклійський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області Тімонової В.М. від 23.03.2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа – Балаклійський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментівбула прийнята до свого провадження та призначена до підготовчого засідання.

10.05.2018 року відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відвід головуючому судді Тімоновій В.М., посилаючись на безпідставну відмову в задоволенні клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви та невирішення клопотаннь заявлених нею на минулому судовому засіданні, що викликає сумніви в неупередженості судді

Вислухавши позивача, його представника, якій заперечували проти задоволення заяви про відвід судді як необґрунтований, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Із поданої заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді є сумніви в неупередженості судді Тімонової В.М.

Обставин та доказів, які виключали б згідно ст.ст. 36, 37 ЦПК України можливість участі судді у розгляді даної справи не встановлено, а вказані позивачем обставини ґрунтуються на її суб’єктивному сприйнятті і не підтверджені конкретними аргументами, які доводили б наявність сумнівів у неупередженості головуючого судді.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід головуючого судді є безпідставною та необґрунтованою.

Разом з тим, згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40,252 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа – Балаклійський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів зупинити до вирішення питання про відвід судді Тімоновій В.М., відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України.

Справу передати до канцелярії Балаклійського районного суду Харківської області з метою визначення судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для розгляду заяви про відвід головуючому судді Тімонової В.М.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: