Постанова № 73890081, 07.05.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року

м.Суми

Справа №592/3106/18

Номер провадження 22-ц/788/771/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Кононенко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

сторони:

заявник - Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради;

боржник - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2018 року про відмову у видачі судового наказу у складі судді Труханової Л.М. постановлену у м. Суми,-

в с т а н о в и в:

27 березня 2018 року Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради звернулось до суду із заявою в якій просило: витребувати інформацію про індивідуальний номер боржника у податковому органі або номер і серію паспорта боржника, який через свої релігійні та інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера та інших даних боржника, відповідно вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» для зазначення даної інформації у виконавчому документі, видати судовий наказ про стягнення на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення на суму 9 063 грн. 44 коп. та судового збору в сумі 176 грн. 20 коп.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2018 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

В апеляційній скарзі КП «Міськводоканал» Сумської міської ради посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права просить скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2018 року та видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал» Сумської міської ради в розмірі 9063 грн. 44 коп. та 176 грн. 20 коп. судового збору, який сплачено при подачі заяви до суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у видачі судового наказу суд першої інстанції послався на те, що для вимог зазначених у заяві сплив строк позовної давності.

Колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції погоджується виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Законодавством передбачено два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою;

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з 01 листопада 2011 року по 28 лютого 2018 року, що свідчить про те, що строк позовної давності по частині вимог за період, що не охоплюється трирічним строком, що передував зверненню до суду із заявою про видачу судового наказу, сплив. Обставини, які б свідчили про переривання строку позовної давності, заява про видачу судового наказу не містить.

Тому підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Крім того, заявник не позбавлений права звернутись до суду в позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.М. Біляєва

О.Ю. Кононенко