Постанова № 73889685, 10.05.2018, Апеляційний суд Рівненської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року

м. Рівне

Справа № 572/2782/17

Провадження № 22-ц/787/750/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Ковальчук Н.М., Хилевича С.В., секретар судового засідання - Москалик Т.В.,

учасники справи:

позивач - Сарненська місцева прокуратура Рівненської області,

відповідач - ОСОБА_3

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2018 року (суддя Довгий І.І.) у справі № 572/2782/17 за позовом Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Сарненської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків у формі упущеної вигоди, -

в с т а н о в и в :

14 листопада 2017 року заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області Громова-Логвинчук О.Є. звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі Сарненської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків у формі упущеної вигоди.

Позовна заява мотивована тим, що неправомірна бездіяльність ОСОБА_3 щодо її обов'язку взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, який кореспондується із її зверненням до органів місцевого самоврядування із заявою про укладення такого договору, є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Сарненська міська рада позбавлена права отримати відповідну суму коштів на розвиток інфраструктури міста.

Обов'язок ініціювати укладення договору про пайову участь покладено саме на замовника будівництва, оскільки цей обов'язок пов'язаний із зверненням замовника до органу місцевого самоврядування.

Просила суд стягнути з ОСОБА_3 на користь міського бюджету м. Сарни збитки у формі упущеної вигоди, спричинені не укладенням договору пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Сарни за будівництво складу-магазину з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 у розмірі 65500 грн.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2018 року позовну заяву заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Сарненської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків у формі упущеної вигоди визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не в повному обсязі усунено недоліки позовної заяви, а саме не визначено в чому полягає порушення інтересів держави, не обґрунтовано необхідність їх захисту та наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави. Крім того заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області не визначив яким чином, здійснюючи укладення договорів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури - Сарненська міська рада Рівненської області здійснює функції від імені держави як орган виконавчої влади.

13 березня 2018 року Сарненською місцевою прокуратурою Рівненської області подано до суду апеляційну скаргу, у якій вона просить скасувати ухвалу місцевого суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що підставою для вжиття Сарненською місцевою прокуратурою Рівненської області заходів представницького характеру є факт неналежного здійснення Сарненською міською радою захисту інтересів територіальної громади м. Сарни у сфері пайової участі забудовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Сарни, що полягає у невжитті більше 3 років ефективних заходів для виконання відповідачем вимог чинного законодавства в частині укладення договору пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень.

Місцевою прокуратурою, відповідно до вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" листом за № 36-3040вих-17 від 14.11.2017 року повідомлено Сарненську міську раду, тобто завчасно до подання позовної заяви до Сарненського районного суду Рівненської області.

Незважаючи на прийняття Сарненською міською радою рішення від 27.12.2012 року № 996 "Про пайову участь замовників будівництва у розвитку інфраструктури міста Сарни", яким затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Сарни та наявності декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої в Управлінні ДАБІ в Рівненській області 17.11.2014 року, що відповідно було висвітлено на сайті вказаного органу та замовниками безпосередньо повідомлено міську раду, останньою проведено лише листування із замовниками без вжиття заходів представницького характеру до стягнення спричинених неправомірними діями відповідача збитків у сумі 65500 грн.

Стягнення на користь Сарненської міської ради упущеної вигоди внаслідок не укладення договору про пайову участь стосується як матеріальних так і нематеріальних інтересів держави.

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 до апеляційного суду подано не було.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає судовом у розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення.

Відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України (в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали).

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Оскільки, виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач здійснює на власний розсуд, а зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а також зазначено в чому полягає порушення інтересів держави, а саме органу місцевого самоврядування - Сарненської міської ради, на яку покладено повноваження у сфері пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Сарни, висновок місцевого суду про те, що позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України (в редакції на 15.11.2017 року) є таким, що не відповідає обставинам справи та положенням чинного законодавства.

Крім того, як роз'яснено у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, суд першої інстанції на зазначене вище уваги не звернув, а тому висновок суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали Сарненського районного суду від 15 листопада 2017 року та не усунення недоліків позовної заяви є помилковим.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу.

Оскільки, оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, то відповідно до ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області задовольнити.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2018 року скасувати та направити справу за позовом Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Сарненської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків у формі упущеної вигоди для продовження розгляду до цього ж суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий суддя С.С. Шимків

Судді: Н.М. Ковальчук

С.В. Хилевич