Постанова № 73889538, 10.05.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/796/18 Провадження № 3/591/398/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, дані про місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: вул.Маяковського б. 9 кв. 37, м.Суми, за ст.130 ч.1 КУпАП, В С Т А Н О В И В:

11.02.2018 року о 00 год. 30 хв. в м.Суми, по вул.Харківська б. 2 «а», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 про час розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином, але в зазначений час не з’явився та не повідомив про причини неявки. ОСОБА_1 знав, що відносно нього розглядається в суді справа про адміністративне правопорушення, оскільки під час оформлення протоколу у нього було тимчасово вилучено посвідчення водія, але він відмовився від підпису в протоколі, виклики проігнорував, його поведінку можна розцінювати як навмисне затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності, шляхом забезпечення перебігу, визначеного ст. 38 КУпАП, 3-х місячного терміну в період якого може бути застосовано адміністративне стягнення. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов’язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов’язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його вина підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 039406 від 11.02.2018 року, який був складений у повній відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС 06.11.2015 № 1376 (а.с.1).Поясненнями свідків ОСОБА_2 та Коджак Махсум, матеріалами відеофіксації події, що долучено до матеріалів справи, підстав не довіряти яким у судді не має . Зазначені докази суд вважає належними та допустимими, будь-яких порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено не було. Жодного підтвердження на спростування вищенаведених аргументів суду не надано. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами. Згідно ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.. Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, код ЄДРПОУ – 26255795), отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ – 37993783, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача – 820019, рахунок отримувача – 31215256700001, код класифікації доходів бюджету – 22030106). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак