Ухвала суду № 73889382, 08.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/985/18

Номер справи місцевого суду: 522/7100/13-ц

Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, КП «Ланжерон», за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлові приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05.10.2017 року,

встановив:

18.06.2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом, уточнивши який просила визнати за нею право власності на нежитлові приміщення: кам'яний павільйон АДРЕСА_1, площею 5,8 кв.м. та кам'яний павільйон АДРЕСА_2, площею 5,8 кв.м., які розташовані у «двох куль» біля сходів на пляжі «Ланжерон»; на верхній кам'яний кафе-бар «Олександрівський», розташований біля сходів на пляж «Ланжерон» за адресою: АДРЕСА_3, заг.пл. 37,5 кв.м., в т.ч. приміщення загальною площею 15 кв.м. В останніх судових засіданнях ОСОБА_2 усно уточнила адреси та площі павільйонів та просила визнати за нею право власності: на кам'яний павільйон АДРЕСА_1, 65 площею 4,1 кв.м. та кам'яний павільйон АДРЕСА_4 площею 4,1 кв.м., які розташовані у «двох куль» біля сходів на пляжі «Ланжерон».

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 05.10.2017 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені нею позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 05.12.2017 року апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою відкрито, справа призначена до розгляду.

07.05.2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вернулася до апеляційного суду Одеської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на нежитлові приміщення.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку, що заяву необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.1 ст. 151 ЦПК України, а саме: заява не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника, обґрунтування необхідності забезпечення позову, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу

Враховуючи вищенаведене та те, що подане клопотання про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що його необхідно повернути заявнику.

Разом з тим, колегія суддів роз'яснює заявнику, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 151, ч. 9 ст. 153 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева