Постанова № 73889238, 04.05.2018, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Єдиний унікальний номер № 616/154/18

Провадження № 3/616/48/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» травня 2018 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області

ОСОБА_1

при секретарі - ШЕГДА В.М.

за участю адвоката - ОСОБА_2

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19 лютого 2018 року біля 23 год. 27 хв. ОСОБА_3 по вул. Сільгосптехніка в смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області керував автомобілем «ВАЗ - 2107», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 своєї провини в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, при цьому пояснив, що він дійсно 19 лютого 2018 року біля 20 год. 30 хв. вживав алкогольні напої. Оскільки йому необхідно було з’їздити до магазину «Сочава», який знаходиться в смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, він попросив свого знайомого ОСОБА_4 звозити його. Проїжджаючи біля вул. Сільгосптехніка в смт. Великий Бурлук, через погані погодні умови, автомобіль злетів в кювет. ОСОБА_4 пішов за допомогою в пошуках лопати. Не знайшовши ніде лопати, пішов за своїм автомобілем, щоб витягти автомобіль ОСОБА_3, а він сидів в транспортному засобі та очікував допомогу. В цей час під’їхали працівники поліції та вимагали документи на право керувати автомобілем, які ОСОБА_3 залишив вдома. Працівникам поліції він сказав, що автомобілем не керував, але вони на це не звернули уваги та стали звинувачувати його в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння. ОСОБА_3 запропонував надати йому драгер, якого на той момент в працівників Великобурлуцького ВП не було. Працівники поліції запропонували проїхати до Великобурлуької ЦРЛ для проходження медичного обстеження на стан сп’яніння. Він не бажав їхати на медичне обстеження. ОСОБА_3 погодився поїхати до відділку поліції для написання письмових пояснень, але працівники поліції шляхом омани повезли ОСОБА_3 до Великобурлуцької ЦРЛ, де він відмовився здавати кров, оскільки боїться даної процедури. Після цього працівники поліції повезли його до відділку, де він писав письмові пояснення під натиском погроз та психологічного тиску.

Допитавши в судовому засіданні особу яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП і це підтверджується наступними доказами.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп'яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.

Дані обставини про порушення водієм ОСОБА_3 наведених вимог п.2.5 ПДР України, встановлені судом.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_5 суду пояснив, що 19 лютого 2018 року він був в наряді на нічній зміні з 20 год. 00. хв до 08 год. 00 хв. ранку наступного дня. Повертаючись з виклику разом з напарником ОСОБА_6 по вул. Сільгосптехніка в смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області побачили попереду автомобіль, який хаотично рухався, а потім його кинуло в сторону і він зупинився в кюветі. Вони відразу зупинилися, включили поліцейські мигалки та підійшовши до автомобіля, побачили, що в салоні транспортного засобу нікого не було, а біля заднього колеса сидів чоловік і відкопував автомобіль. Вони спитали в нього, що трапилось на що отримали відповідь, що автомобіль занесло. Надалі ОСОБА_5 спитав хто керував автомобілем, на що ОСОБА_3 відповів, що за кермом був не він, а їхав його товариш ОСОБА_7. Потім ОСОБА_3 зателефонував і через деякий час приїхала його дружина, яка привезла документи на автомобіль і водійське посвідчення чоловіка. Від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, ОСОБА_3 відмовився, про що було одразу складено протокол.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що 19 лютого 2018 року він стажувався на посаду водія таксі та сидів з боку водія ОСОБА_9 Біля 24 год. 00 хв., проїжджаючи по вул. Сільгосптехніка в смт. Великий Бурлук, вони побачили поліцейський патруль з ввімкненими мигалками та автомобіль, який знаходився в кюветі. Працівники поліції їх зупинили та запросили бути свідками. ОСОБА_3 був в стані алкогольного сп’яніння, це було видно по ньому. Крім ОСОБА_3, його, ОСОБА_9 та працівників поліції більше нікого не було. На місці вказаний свідок підписав протокол. ОСОБА_3 відмовлявся підписувати протокол, говорив, що у нього немає документів на автомобіль з собою, потім через деякий час підійшов охоронець з сільгосптехніки.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 19 лютого 2018 року приблизно о півночі він стажував напарника та вони, рухаючись на автомобілі по вул. Сільгосптехніка в смт. Великий Бурлук, побачили поліцейських, які були на спец. автомобілі з ввімкнути мигалками, а біля них в кюветі стояв автомобіль. Він з напарником підійшли до автомобіля «ВАЗ - 21074», зеленого кольору та побачив, що ОСОБА_3 був в стані алкогольного сп’яніння, хитався. Останній стояв біля машини. За кермом його він не бачив. ОСОБА_3 було зачитані права. Перебували там приблизно 30 хвилин. На місці він підписував протокол, а потім з напарником писали пояснення в районному відділенні поліції. При проведенні медичного огляду присутнім він не був та коли ОСОБА_3 привозили документи не бачив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що в нічний час 19 лютого 2018 року він їхав від матері додому на своєму автомобілі «ВАЗ 2106» та побачив в районі вул. Сільгосптехніка смт. Великий Бурлук попереду їхало два авто, другий з яких був автомобіль працівників поліції. На проїжджий частині дороги в цей час було багато снігу. Автомобіль, який їхав попереду завиляв і злетів в кювет. Працівники поліції включили проблискові маячки. ОСОБА_10 зупинився приблизно за 15 метрів від автомобіля поліцейських позаду, але з свого автомобіля не виходив, стояв 1-2 хвилини. Потім працівник поліції махнув рукою і він поїхав. Коли проїжджав мимо, побачив автомобіль темного кольору, який стояв в кюветі, а водій сидів біля дверей автомобіля. Хто був за кермом автомобіля «ВАЗ 2107» в той час він не бачив. На слідуючий день його по даному факту опитували працівники поліції.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона працює медичної сестрою приймального відділення в КЗОЗ «Великобурлуцька центральна районна лікарня». 19 лютого 2018 року вона була на чергуванні. До лікарні працівники поліції привозили незнайомого їй чоловіка для проведення медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння. Проводити обстеження на стан сп’яніння та складати висновок про стан алкогольного сп’яніння вона не має права. В її обов’язки входить записати відомості про особу та зробити забір крови. Особа, яка була доставлена працівниками поліції, відмовилась від здачі крові на встановлення стану алкогольного сп’яніння, але за зовнішніми ознаки дана особа знаходилась в стані алкогольного сп’яніння.

Із відеозапису, зробленого нагрудною камерою патрульного поліцейського, який знаходиться в матеріалах справи, вбачається, як ОСОБА_3 пояснював працівникам поліції, що він дійсно випив багато спиртного, скільки саме сказати не може. Визнав себе винним та пропонував працівникам поліції грошову винагороду і це зафіксовано на DVD –R4.7: GB «Arena», 09 хв.50 сек. запису: «давайте я сниму сейчас 5 000 грн. 00 коп., я понимаю, что нарушил», за не складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.16).

Винність ОСОБА_3 також підтверджується адміністративним протоколом серії БР № 099559 від 19 лютого 2018 року, доданим до нього письмовими поясненнями ОСОБА_8 (а.с.06), ОСОБА_9 (а.с.07), ОСОБА_11 (а.с.08), які підтвердили свої письмові покази в судовому засіданні, довідкою від 20 лютого 2018 року за № 22, виданою лікарем Великобурлуцької центральна районної лікарні (а.с.09) , диском з відео записом на якому ОСОБА_3 визнав себе винним та пропонував працівникам поліції грошову винагороду за те, щоб вони не складали протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_3 19 лютого 2017 року біля 23 год. 27 хв. по вул. Сільгосптехніка в смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області керував автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп’яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Обставин, що пом’якшують відповідальність за дане адміністративне правопорушення ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжує відповідальність за дане адміністративне правопорушення визнається те, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення в стані алкогольного сп’яніння (п.6 ст.35 КУпАП).

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, судом враховується характер скоєного правопорушення, в результаті якого були грубо порушені Правила дорожнього руху України. Також судом враховується, що ОСОБА_3 (справа № 616/61/16-п, провадження № 3/616/24/16) за постановою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 04.02.2016 р. вже притягували до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто дана особа вже обізнана про порядок оформлення протоколу, процедуру проходження на стан алкогольного сп’яніння та наслідки ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. При таких обставинах справи вважаю за необхідне призначити даній особі адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як це передбачено санкцією вищевказаної статті і це буде справедливе стягнення, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому, з ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадяну прибуток держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Строк позбавлення спеціального права відраховувати з 04 травня 2018 року – з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 352 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача – 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір за постановою суду № 616/125/18).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_3 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 20 400 грн. 00 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08 травня 2018 року.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_1