Постанова № 73889055, 10.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4474/18

Номер справи місцевого суду: 506/621/17

Головуючий у першій інстанції Чеботаренко О. Л.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

імена (найменування сторін):

позивач - ОСОБА_2,

представник позивача - адвокат ОСОБА_3,

відповідачі -ОСОБА_4, ОСОБА_5, Окнянська районна державна адміністрація Одеської області,

представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6,

треті особи: Окнянська районна рада, Відділ у Окнянському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 25 січня 2018 року (суддя Чеботаренко О.Л.) щодо зупинення провадження

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Окнянської районної державної адміністрації Одеської області, зазначаючи у якості третіх осіб Окнянську районну раду, Відділ у Окнянському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсними та скасування розпоряджень Красноокнянської райдержадміністрації, права власності, державних актів, кадастрових номерів.

07 листопада 2017 року ухвалою судді провадження за позовом ОСОБА_2 відкрито та призначено справу до попереднього судового розгляду на 17 листопада 2017 року.

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 25 січня 2018 року клопотання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено.

Роз'єднано позовні вимоги та виділенні в самостійне провадження позовні вимоги №№1, 3, 4, які пред'явлені до ОСОБА_5, ОСОБА_4 та Окнянської райдержадміністрації Одеської області та зупиненно розгляд виділеної справи до набрання законної сили рішення по справі №506/292/16-ц.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до цього ж суду.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

У відзиві ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вважають, що ухвала винесена законно, та підстав для її скасування не має.

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, передбачене п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України, в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 цього Кодексу без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною 5 ст. 268 ЦПК України, передбачено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

В порядку п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Зупиняючи провадження по справі за позовом ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №506/292/16-ц за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Красноокнянської районної ради, за участю третіх осіб - Красноокнянської районної державної адміністрації, Відділу Держгеокадастру у Красноокнянському районі Одеської області про визнання незаконним та скасування державного акту, провадження у якій відкрито 11.05.2016 року.

25 квітня 2017 року по справі №506/292/16-ц призначено експертизу, предметом вирішення якої є питання накладення меж земельної ділянки ОСОБА_2 на земельні ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З матеріалів справи вбачається, що до попереднього судового розгляду, а саме 13.11.2017 року від відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, передачу справи іншому судді для вирішення питання щодо об'єднання справ, а також про зупинення провадження.

09 січня 2018 року від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надійшло клопотання про роз'єднання позовних вимог та зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням по справі №506/292/16-ц.

Не зважаючи на те, що відповідачами були подані клопотання про об'єднання позовних вимог, суд ігноруючи клопотання, та не вирішуючи їх розглянув наступне клопотання, роз'єднав позовні вимоги, та зупинив провадження, мотивувавши зупинення тим, що з 2016 року у провадженні суду перебуває справа №506/292/16-ц, яка на думку суду пов'язана зі справою за позовом ОСОБА_2

Більш того, до свого відзиву відповідачі ОСОБА_4, надали копію рішення Красноокнянського районного суду від 03 квітня 2018 року за №506/292/16-ц.

З тексту якого вбачається, що 12 січня 2018 року експертом було повернуто ухвалу суду про призначення експертизи без виконання та 18 січня 2017 року, провадження по справі було відновлено.

Із матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрите 07 листопада 2017 року, тобто справа не знаходить свого вирішення тривалий час, та порушуються розумні строки розгляду справи.

Наведене у свою чергу свідчить про те, що зупинення провадження у справі призведе до зменшення розумного строку розгляду справи, що є в даному випадку порушенням норм процесуального права та прав позивача на вирішення справи в розумні строки.

Крім того, розгляд справи упродовж розумного строку є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разіоб'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Однак, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з'ясувати: як пов'язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, будуть встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведені вимоги закону та не навів в своїй ухвалі мотивів неможливості розгляду цієї справи.

Також слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд першої інстанції не звернув уваги на заявлене клопотання про об'єднання справ в одне провадження, а також, що судом на момент винесення оскаржуваної ухвали, провадження по іншій справі було відновлено.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зупинивши провадження у справі, суд не врахував право сторін на розумні строки розгляду справи.

З огляду на викладене, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підставі, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 25 січня 2018 року - скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню не підлягає.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ Ю.І. Кравець

Повний текст судового рішення складено 10 травня 2018 року