
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1701/16-ц Номер провадження 22-ц/786/953/18Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А
07 травня 2018 року м. Полтава
Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Бондаревської С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємтсва "Агроекологія"
на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 березня 2018 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємтсва "Агроекологія", третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від01 березня 2018 року в прийнятті зустрічних позовних заяв ПП "Агроекологія" від 02 листопада 2017 року, 17 листопада 2017 року, 13 грудня 2017 року, 23 січня 2018 року та 24 січня 2018 року до ОСОБА_2 про стягнення переплачених коштів орендної плати -відмовлено та повернуто позивачеві / т. 4 а .с. 26/.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржило ПП "Агроекологія".
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 04 квітня 2018 року апеляційну скаргу ПП "Агроекологія" залишено без руху, оскільки при її подачі не сплачені кошти за оскарження ухвали суду, не надано письмовий варіант скарги та підтвердження повноважень ОСОБА_3. як адвоката. Окрім того, апеляційну скаргу подано з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України, а підстави на які посилався скаржник в клопотанні про його поновлення спростовуються матеріалами справи.
Надано апелянту строк для усунення недоліків та виконання вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України, що не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.
Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вказаної ухвали вручена представнику апелянта - 12 квітня 2018 року, разом з тим станом на 07 травня 2018 року недоліки, зазначені в ухвалі -не усунуто, вимоги ч. 3 ст. 357 ЦПК України -не виконано.
Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
За наведених обставин, враховуючи, що вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 березня 2018 року представником ПП "Агроекологія" - не надано, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись ч. 4 ст. 357 та п. 4 ч.1 ст.358 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємтсва "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 березня 2018 року - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя апеляційного суду
Полтавської області /підпис/ С.М.Бондаревська
З оригіналом згідно: Суддя: С.М.Бондаревська
Судове рішення № 73889043, Апеляційний суд Полтавської області було прийнято 07.05.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 530/1701/16-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: