Ухвала суду № 73888952, 10.05.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1276/18

Провадження № 1-кс/591/1737/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., за участю секретаря Кутирьової І.В., прокурора Алєксєєва М.О., слідчого Приходченко О.В.,захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, підозрюваного - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з погодженим прокурором клопотанням, про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, а саме покладення додаткових обов’язків, яке підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42018200000000048, по якому ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України. 19.04.2018 Зарічним районним судом м. Суми прийнято рішення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави розмір якої, є достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, в сумі 140960 грн. з покладенням на підозрюваного додаткових обов’язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи. За теперішній час слідчий просить суддю покласти на підозрюваного додаткові обовязки перелічені в клопотанні, з метою запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України

Прокурор та слідчий клопотання підтримали з мотивів, зазначених в ньому.

Захисники та підозрюваний проти клопотання заперечили, зазначали, що підозра не обгрунтована, а ризики надумані.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до клопотання докази, приходить наступних висновків:

Як було встановлено під час судового розгляду, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 42018200000000048 за ст. 368 ч.3 КК України за фактом вимагання ОСОБА_3 у підприємця ОСОБА_5 неправомірної вигоди у сумі 4500 дол. США.

13.03.2018 р. ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

19.04.2018 р. Зарічним районним судом м. Суми постановлено ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням на підозрюваного додаткових обов’язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Відповідно до вимог ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя вважає, що органами досудового розслідування не надано слідчому судді доказів які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 в частині покладення додаткових обовязків. Прокурор у клопотанні і своїх виступах посилається, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом здійснення впливу на депутатів відповідної ради, ухилитись від явки до слідчого чи суду оскільки має закордонний паспорт, однак жодного доказу з цього приводу не надано, вказані ствердження є не що інше як припущення. Крім того слід зазначити, що ОСОБА_3, є депутатом Сумської міської ради і покладення на нього обовязків не спілкуватись з депутатами які зазначені в клопотання їх більше ніж сорок осіб, буде порушувати як його права- депутата, так і права його виборців, це стосується і заборони відвідувати будівлю Сумської міської ради, що взагалі не припустимо при здійсненні депутатських повноважень.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновком, що ні слідчим ні прокурором не доведено наявність додаткових ризиків передбачених ст. 177 КПК України для зміни запобіжного заходу в частині покладення додаткових обовязків і відповідно в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 42, 176-178, 183-184, 193-194, 481 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання , слідчого – відмовити.

Ухвала суду підлягає оскарженню

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п’яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення – з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя М.І.Шершак