Ухвала суду № 73888721, 07.05.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/20106/17

Провадження по справі № 1-кс/522/8252/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Торчинській О.О,, за участю прокурора Нєганової О.Є., слідчого Цуркана М.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучені у кримінальному провадженні № 22017160000000187 від 18.10.2017 речі, предмети та документи:

- п’ятдесят тисяч доларів США;

- ноутбук «Acer 5100», s/n LXAX80XO11704155AB1601.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділом УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22017160000000187 від 18.10.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.04.2018, близько 23:30 год., в ході митного огляду автомобіля марки BMW X5, реєстраційний номер JAZ 305, в якому через державний кордон України в напрямку Республіки Молдови слідували громадянин України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, його дружина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також їхні малолітні діти Анна та Віктор, у багажному відділенні автомобіля під обшивкою було виявлено;

1) саморобний вибуховий пристрій, який складається з наступних елементів:

- джерело живлення (акумуляторна батарея на 12 вольт);

- до акумуляторної батареї за допомогою дротів був приєднаний блок керування. В якості блоку керування було використано блок автомобільної сигналізації;

- до блоку керування був за допомогою дротів приєднаний засіб ініціювання вибуху (електродетонатор промисловий ЕДП-р);

- сам електродетонатор був поміщений у пластичну вибухову речовину вагою біля 370 грам, яка являється бризантною вибуховою речовиною;

- також до схеми вибухового пристрою був приєднаний блок приймаючої антени з дротами, для дистанційного приведення вибухового пристрою в дію;

2) пульт для приведення блоку керування вибухового пристрою (блоку автомобільної сигналізації) в дію;

3) два корпуси ручних осколкових гранат Ф-1;

4) два запали УЗРГМ.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично проживають у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

29.04.2018, у період з «19» год. «55» хв. до «23» год. «16» хв. старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_5, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України та на підставі повідомлення ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, з метою врятування майна, яке зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, було проведено обшук об’єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, під час проведення якого виявлено та вилучено грошові кошти, а саме п’ятдесят тисяч доларів США та ноутбук «Acer 5100», s/n LXAX80XO11704155AB1601.

У зв’язку з чим, у орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Прокурор в судовому засіданні доповнила клопотання і повідомила що арешт на грошові кошти повинен бути накладений з метою забезпечення можливості конфіскації майна, що передбачено санкцією ч.2 ст.201 КК України, а на ноутбук арешт необхідно накласти з метою перевірки, чи має інформація яка в ньому знаходиться значення для досудового розслідування злочину, передбаченого ч.2 ст.201 КК України. Грошові кошти можуть бути отриманні за вчинення вказаного злочину і можуть бути предметом злочину. Підозра не пред’явлена, так як проводяться першочергові слідчі дії у кримінальному провадженні, призначена вибухова та дактилоскопічна експертизи, після проведення яких буде вирішено питання про повідомлення про підозру в рамках вказаного кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_6, який представляє інтереси ОСОБА_3, заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підозрюваний не має відношення до злочину, який вказаний у витягу з ЄРДР, також ОСОБА_3 і ОСОБА_3 не є підозрюваними у кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, забезпечення можливості конфіскації майна як виду покарання, необхідно накласти арешт на вказані в клопотанні слідчого ноутбук та грошові кошти. Те, що у даному кримінальному провадженні не оголошено про підозру власника майна, вважаю, що це не може бути підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого, так як у зв’язку із складністю кримінального провадження, по справі проводяться першочергові слідчі дії, призначено дактилоскопічну експертизу та вибухову експертизу, а не накладення арешту на вказані в клопотанні слідчого речі та грошові кошти призведе до їх втрати.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на зазначене в клопотанні слідчого майно.

Керуючись ст. ст. 170 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені у кримінальному провадженні № 22017160000000187 від 18.10.2017 речі, предмети та документи:

- п’ятдесят тисяч доларів США;

- ноутбук «Acer 5100», s/n LXAX80XO11704155AB1601.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Іванов В.В.

07.05.2018