Постанова № 73888691, 26.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2411/18

Номер справи місцевого суду: 522/11526/16-ц

Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.

за участі секретаря - Тьосової Я.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_2 і представника приватного підприємства «Юридична компанія «Діол»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Юридична компанія «Діол» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2017 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову (суддя Домусчі Л.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, приватного підприємства «Юридична компанія «Діол» про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця, скасування свідоцтва про право власності, скасування запису у Державному реєстрі речових прав та зобов'язання призначити нові електронні торги,

ІІ.ОПИСОВА ЧАСТИНА

29.06.2016 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до Державного підприємства «СЕТАМ» (далі-«Сетам»), Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі- ВДВС), приватного підприємства «Юридична компанія «Діол» (далі-ПП «Діол») про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця, скасування свідоцтва про право власності, скасування запису у Державному реєстрі речових прав та зобов'язання призначити нові електронні торги.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2017 року задоволено заяву представника позивачки про забезпечення позову і накладено арешт на нежиле приміщення офісу-магазину по вул. Катерининській,48 у м. Одесі, власником якого є відповідач ПП «Діол».

22.09.2017 року представник «Сетам» подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті на підставі ухвали суду від 11.07.2017 року.

25.09.2017 року представник ПП «Діол» подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті на підставі ухвали суду від 11.07.2017 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2017 року у задоволенні клопотань представників «Сетам» і ПП «Діол» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПП «Діол» просить ухвалу суду від 25.10.2017 року скасувати, посилаючись на незаконність ухвали суду.

Апеляційна скарга представника ПП «Діол» зазначає: ухвала суду про забезпечення позову не відповідає обставинам справи і недостатньо обґрунтованою; у березні 2016 року проведені електронні торги за результатами яких ПП «Діол» стало власником спірного нежилого приміщення; позивач на обґрунтував необхідність забезпечення позову; вжиті судом заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими вимогами; позивачка була учасником електронних торгів і мала можливість придбати спірне приміщення; забезпечення позову порушує право власності і може мати негативні наслідки для власника.

В письмових пояснення на скаргу представник позивачки зазначив: ухвала суду від 11.07.2017 року про забезпечення позову не оскаржена особами, яких вона стосується, є чинною і відповідає вимогам закону; скарга на ухвалу суду від 25.10.2017 року подана з пропуском процесуального строку на оскарження; доводи скарги не відповідають фактичним обставинам справи; електронні торги проведені з порушення процедури і з порушенням прав позивачки; вжиті заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогам.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Судом першої інстанції встановлені і сторонами неоспорені такі обставини.

В березні 2016 року проведені електронні торги з продажу нежилого приміщення офісу-магазину по вул. Катерининській,48 у м. Одесі, за результатами якого складено протокол проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, акт держвиконавця ВДВС про проведені електронні торги з реалізації нерухомого майна, видано свідоцтво про право власності ПП «Діол» на придбане з торгів спірне нерухомого майно і за ПП «Діол» здійснена державна реєстрація права власності спірного нерухомого майна, придбаного з електронних торгів.

Позивачка не погодилась із результатами проведених електронних торгів і звернувся із позовом до суду, остаточно уточнивши вимоги щодо об'єму позовних вимог та кола осіб 10.07.2017 року (а. 1-5,21-26 виділених матеріалів).

11.07.2017 року представник позивачки подав заяву про забезпечення позову, яка ухвалою суду від 11.07.2017 року задоволена (а.27-29,36,37).

22.09.2017 року і 25.09.2017 року представники «Сетам» і ПП «Діол подали заяви про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті на підставі ухвали суду від 11.07.2017 року (а.39-45).

В суді апеляційної інстанції нові обставини не заявлялись і нові докази не надавались.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяв про скасування заходів забезпечення позову виходив з того, що вжиті судом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані у разі вирішення спору по суті, крім того, вжиті заходи забезпечення позову не порушують принципу змагальності та рівноправ'я сторін (а.49).

Колегія суддів погоджується з висновками суду у цій частині зважаючи на наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (ст. 152 ч.ч. 3,6 ЦПК України у редакції, чинній на час прийняття ухвали).

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ст. 158 ч.1 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що у суді виник спір з приводу оспорення результатів електронних торгів із продажу об'єкту нерухомості, а також правовстановлюючих документів на спірний об'єкт нерухомості.

Ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову, у встановленому законом порядку, особами, яких вона стосується, не оскаржена.

Позов забезпечено шляхом накладення арешту на предмет спору і станом на час розгляду заяв про скасування заходів забезпечення позову, спір з приводу оспорення результатів електронних торгів із продажу об'єкту нерухомості, а також правовстановлюючих документів на спірний об'єкт нерухомості, остаточно не вирішений.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяв про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи представника ПП «Діол» про те, що:позивач на обґрунтував необхідність забезпечення позову; вжиті судом заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими вимогами; позивачка була учасником електронних торгів і мала можливість придбати спірне приміщення; забезпечення позову порушує право власності і може мати негативні наслідки для власника, - не заслуговують на увагу.

Заява представника позивачки про забезпечення позову містить обґрунтування необхідності забезпечення позову і побоювання позивачки, що у разі задоволення позову ПП «Діол» може вчинити дії з відчуження спірного нерухомого майна, що у подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду (а.27-29).

Вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, яке є предметом спору, є співмірними із заявленими вимогами і не порушують право власності або право користування ПП «Діол» спірним майном, а обмежують лише власника у праві розпорядитись майном, яке є предметом спору у суді.

У зв'язку із забезпеченням позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ПП «Діол», останній не позбавлений права ставити питання про зустрічне забезпечення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що ухвала суду про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову відповідає нормам процесуального права, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п., 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Юридична компанія «Діол» - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2017 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 05.05.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова