Постанова № 73888669, 27.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2363/18

Номер справи місцевого суду: 501/52/16-ц

Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А.. Заїкіна А.П.

за участю секретаря Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_5 про визнання договорів недійсним на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Максимович Г.В. 06 грудня 2016 року в м. Іллічівськ,-

встановила:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору про надання споживчого кредиту № ODTIGA0000000007 від 06.05.2008 року недійсним (а. с. 3-7, 11-14).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2016 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Заборонено ПАТ КБ «Приватбанк», Державній реєстраційній службі України, її підрозділам, відділам, управлінням, а також будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії, зокрема, та не виключно, продавати, уступати, передавати, закріплювати за третіми особами, іншим чином відчужувати або будь-яким чином обтяжувати правами третіх осіб права на квартиру, яка є предметом іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 31-32).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 65-67).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В порядку ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_5 про визнання договорів недійсним.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, суд виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги відповідність обраного заходу забезпечення заявленим позовних вимогам, при цьому враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 4 роз'яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги банку про те, що зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, яким чином заборона банку здійснювати дії щодо реалізації предмету іпотеки будуть перешкоджати виконанню рішення про визнання недійсним кредитного договору № OTIGA0000000007 від 06.05.2008 року. Крім того, звертає увагу той факт, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 не належить позичальнику, а належить іпотекодавцям ОСОБА_6 та ОСОБА_1, які не залучені до участі у справі, а суд цією ухвалою вирішив права щодо їх майна, забезпечивши позов в обраний спосіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції, належним чином не з'ясував межі забезпечення, не прийняв до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів по забезпеченню позову.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2016 року про забезпечення позову не може вважатись законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову слід відмовити.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2016 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 10.05.2018 року.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

А.А. Калараш