Ухвала суду № 73888625, 25.04.2018, Приморський районний суд м. Одеси

25.04.2018 Справа № 522/21828/17

№ 1-кс/522/6817/18

У Х В А Л А

25 квітня 2018 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси Пислар В.П., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2018 року Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з нерухомого майна.

Вказане клопотання мотивував тим, що

В провадженні слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017162030000145 від 14.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем державним реєстратором Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», що призвело до тяжких наслідків.

В рамках зазначеного кримінального провадження за зверненням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 28.11.2017 року накладено арешт на наступні об’єкти нерухомості:

- площею 159,1 кв.м. якому присвоєно адресу м. Одеса, вул. Базарна, 41 (реєстраційний №1151735251101);

- площею 99,1 кв.м. якому присвоєна адреса м. Одеса, вул. Базарна, 41 (реєстраційний №1151720851101).

Заявник вважає вказану ухвалу необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна №391 від 07.03.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приміщення площею 159,1 кв.м. по вул. Базарна, 41 в м.Одесі належить ОСОБА_1

Згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна №390 від 07.03.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приміщення площею 99,1 кв.м. по вул. Базарна, 41 в м.Одесі належить ОСОБА_1

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна приміщення площею 159,1 кв.м. по вул. Базарна, 41 в м.Одесі, та приміщення площею 99,1 кв.м. по вул. Базарна, 41 в м.Одесі зареєстровані за ОСОБА_1

Згідно Єдиного Державного реєстру України стосовно стану розгляду справ в судах України будь яких спорів стосовно вище зазначених об’єктів нерухомого майна у судах України не існує.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №42017162030000145 від 14.11.2017 року власник нерухомого майна ОСОБА_1 не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Він є добросовісним набувачем арештованого майна.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просив скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 року

Заявник в судове засідання не з’явився, його представник адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив розглядати клопотання за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв’язку з чим, суд ухвалив слухати провадження за їх відсутності.

Розглянувши клопотання заявника, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом,

В провадженні слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017162030000145 від 14.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем державним реєстратором Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», що призвело до тяжких наслідків.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 28.11.2017 року по даному кримінальному провадженню накладено арешт на наступні об’єкти нерухомості:

- площею 159,1 кв.м. якому присвоєно адресу м. Одеса, вул. Базарна, 41 (реєстраційний №1151735251101);

- площею 99,1 кв.м. якому присвоєна адреса м. Одеса, вул. Базарна, 41 (реєстраційний №1151720851101).

Власником зазначеного майна є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №391 від 07.03.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та договору купівлі-продажу нерухомого майна №390 від 07.03.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відтак він є добросовісним набувачем. По кримінальному провадженню №42017162030000145 від 14.11.2017 року ОСОБА_1 не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. заарештованого майна.

Крім того, в рамках вказаного кримінального провадження слідчими органами був проведений вичерпний перелік слідчих дій, з моменту накладення арешту пройшов тривалий термін та на момент розгляду в подальшому застосування цього заходу потреба відпала, оскільки відпала реальна загроза зміни або знищення слідів інформації, яка перебувала на вказаному майні.

За таких обставин, суд зважаючи на зазначені обставини, вважає, що подане заявником клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені Законом підстави для скасування арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 318-380 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 28.11.2017 року в рамках кримінального провадження №42017162030000145 від 14.11.2017 року на наступні об’єкти нерухомості:

- площею 159,1 кв.м. якому присвоєно адресу м. Одеса, вул. Базарна, 41 (реєстраційний №1151735251101);

- площею 99,1 кв.м. якому присвоєна адреса м. Одеса, вул. Базарна, 41 (реєстраційний №1151720851101).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Пислар В.П.