Ухвала суду № 73888295, 10.05.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/1700/18

Провадження №2-з/521/116/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді – Поліщук І.О.,

при секретарі – Бєрової А.В.,

розглянувши клопотання Фермерського Господарства «ПРОМІНЬ» про зустрічне забезпечення у справі № 521/1700/18 за позовом ОСОБА_1 (65055 м. Одеса, вул. Висока, 20) до Фермерського господарства «Промінь» (68443 Одеська область, Арцизький район, с. Холмське, вул. Кутузова, 99); ОСОБА_2 (68443 Одеська область, Арцизький район, с. Холмське, вул. Пушкіна, 59) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди), –

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся представник Фермерського господарства «Промінь» з клопотанням про зустрічне забезпечення у справі № 521/1700/18 в якому просить суд зобов’язати позивача у справі №521/1700/18 ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня постановления ухвали про зустрічне забезпечення покласти на депозитний рахунок суду (отримувач коштів - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, банк отримувача - Державна казначейська служба України, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26302945, код банку отримувача (МФО) - 820172, рахунок отримувача - 37317035005435) грошові кошти у розмірі 112 200,00 гривень (сто дванадцять тисяч двісті гривень 00 коп.) Зобов’язати позивача у справі №521/1700/18 ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня постановления ухвали про зустрічне забезпечення надати до Малиновського районного суду міста Одеси документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 112 200, 00 гривень. Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває справа №521/1700/18 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ПРОМІНЬ», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, компенсації завданої моральної шкоди. 23.04.2018 року ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, якою: накладено арешт на транспортний засіб «RENAULT MAGNUM 400» 2006 року випуску, V двигуна 11929, зареєстрований 28.12.2017 року, що належить ФГ «Промінь» (ЄДРПОУ 24759563); заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу «RENAULT MAGNUM 400» 2006 року випуску, V двигуна 11929, зареєстрований 28.12.2017 року, що належить ФГ «Промінь» (ЄДРПОУ 24759563), до набрання чинності рішенням у справі. Представник ФГ «Промінь» вказує, що застосоване до ФГ «ПРОМІНЬ» забезпечення позову перешкоджає господарській діяльності підприємства та завдає відповідачу непомірних збитків. Заявник вказує, що 29.03.2018 року зборами членів ФГ «ПРОМІНЬ» на виконання вимог пп. 7.5.12.6, п. 7.13.9 Статуту ФГ «ПРОМІНЬ», затвердженого Рішенням членів Фермерського господарства «ПРОМІНЬ» (протокол №1 від 26.02.2018р.). прийнято рішення (протокол від 29.03.2018р. №1/1/2018), зокрема: 1) укласти між ФГ «ПРОМІНЬ» (код ЄДРПОУ 24759563) та ТОВ «ПІВДЕННИЙ ПЕРЕВАЛОЧНИЙ КОМПЛЕКС» (код ЄДРПОУ 41128218) договір оренди транспортних засобів строком дії до 31.12.2018р., за яким ФГ «ПРОМІНЬ» передасть на користь ТОВ «ПІВДЕННИЙ ПЕРЕВАЛОЧНИЙ КОМПЛЕКС» в тимчасове платне користування - оренду - транспортні засоби, належні господарству на праві власності, придбані 28.12.2017р. для використання у господарській діяльності, зокрема, здавання в оренду, а саме: тягач RENAULT MAGNUM 400 (2006 року випуску, номер двигуна - 11929) - з розміром місячної орендної плати 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп) без ПДВ; причіп до нього KRONE SDC 27 (1997року випуску) - з розміром місячної орендної плати 5 000,00 (п’ять тисяч гривень 00 коп) без ПДВ. 2) уповноважити Голову ФГ «ПРОМІНЬ» (код ЄДРПОУ 24759563) ОСОБА_3 укласти вказаний вище договір та підписати будь-які необхідні документи (договір/- а), додаткова(-і) угода(-и), специфікація(-ії), акти приймання-передачі та/або інші документи), що випливають із зазначеного правочину (додаток 2). На виконання вказаного протокольного рішення, 02.04.2018р. між ФГ «ПРОМІНЬ» та ТОВ «ПІВДЕННИЙ ПЕРЕВАЛОЧНИЙ КОМПЛЕКС» укладено договір оренди транспортних засобів №2018/12 від 02.04.2018р., за яким ФГ «ПРОМІНЬ» передало, а ТОВ «ПІВДЕННИЙ ПЕРЕВАЛОЧНИЙ КОМПЛЕКС» взяло у тимчасове платне користування транспортні засоби: тягач RENAULT MAGNUM 400 (2006 року випуску, номер двигуна - 11929) - на який згодом накладено арешт згідно ухвали від 23.04.2018р. у справі №521/1700/18; причіп до нього KRONE SDC 27 (1997року випуску) (додаток 5). Відповідно до п. 4.4, 7.4 укладеного ФГ «ПРОМІНЬ» договору оренди транспортних засобів від 02.04.2018р. №2018/12, у разі виникнення не з вини Орендаря (ТОВ «ПІВДЕННИЙ ПЕРЕВАЛОЧНИЙ КОМПЛЕКС») будь-яких обставин, що перешкоджають, обмежують та/або унеможливлюють користування майном, Орендар: звільняється від зобов’язань в частині сплати орендної плати за користування майном за весь час, протягом якого Орендар не міг повністю та/або частково користуватися майном через обставини, за які він не відповідає; вправі вимагати від Орендодавця, а Орендодавець у цьому разі зобов’язаний, сплатити штраф на користь Орендаря у розмірі 10 (десять) відсотків від місячного розміру орендної плати, передбаченого п. 4.2 цього договору, за кожний повний чи неповний місяць існування таких обставин, до моменту розірвання/припинення строку дії цього Договору. Як вбачається з листа ТОВ «ПІВДЕННИЙ ПЕРЕВАЛОЧНИЙ КОМПЛЕКС» від 07.05.2018р. вих. №2018-73, на користь ФГ «ПРОМІНЬ» грошові кошти за оренду транспортного засобу RENAULT MAGNUM 400 (2006року випуску, номер двигуна - 11929) сплачені не будуть до тих пір, до поки буде накладено арешт та обмежено право орендаря на використання цього транспортного засобу у господарській діяльності. Представник ФГ «Промінь» вказує, що таким чином, вжиті ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 23.04.2018р. у справі №521/1700/18 заходи перешкоджають господарській діяльності ФГ «ПРОМІНЬ», що вже завдає матеріальних збитків відповідачу, а тому застосоване до ФГ «ПРОМІНЬ» забезпечення позову зумовлює необхідність застосування зустрічного забезпечення - внесення позивачем коштів на депозитний рахунок суду - яке, враховуючи матеріали справи, є обов’язковим згідно ч. З ст. 154 ЦПК України. Зважаючи на застосоване ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 23.04.2018р. у справі №521/1700/18 забезпечення позову, яке може спричинити збитки відповідачу у розмірі 112 200,00 гривень і більше, вбачається необхідним застосування зустрічного забезпечення - зобов’язання позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 112 200,00 гривень (сто дванадцять тисяч двісті гривень 00 коп.), які гарантуватимуть можливість відшкодування завданих відповідачу збитків внаслідок застосування забезпечення позову у разі незадоволення позовних вимог.

Суд, вивчивши клопотання про зустрічне забезпечення, приходить до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 (65055 м. Одеса, вул. Висока, 20) до Фермерського господарства «Промінь» (68443 Одеська область, Арцизький район, с. Холмське, вул. Кутузова, 99); ОСОБА_2 (68443 Одеська область, Арцизький район, с. Холмське, вул. Пушкіна, 59) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (65055 м. Одеса, вул. Висока, 20) до Фермерського господарства «Промінь» (68443 Одеська область, Арцизький район, с. Холмське, вул. Кутузова, 99); ОСОБА_2 (68443 Одеська область, Арцизький район, с. Холмське, вул. Пушкіна, 59) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди).

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 23.04.2018р. у справі №521/1700/18 задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, якою: накладено арешт на транспортний засіб «RENAULT MAGNUM 400», 2006 року випуску, V двигуна 11929, зареєстрований 28.12.2017 року, що належить ФГ «Промінь» (ЄДРПОУ 24759563); заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу «RENAULT MAGNUM 400». 2006 року випуску, V двигуна 11929, зареєстрований 28.12.2017 року, що належить ФГ «Промінь» (ЄДРПОУ 24759563), до набрання чинності рішенням у справі.

Документами наданими стороною позивача підтверджується, що з метою досудового врегулювання порушених прав ОСОБА_1 до ФГ «Промінь» було направлено претензію, в якій позивач просив відшкодувати завдану йому в результаті ДТП шкоду, але відповіді від ФГ «Промінь» позивач не отримав. Відсутність відповіді з боку ФГ «Промінь» позивач оцінив як відмову у відшкодуванні шкоди. ФГ «Промінь» не бажає спілкуватись з позивачем щодо заявлених ним позовних вимог, укладати мирову угоду, що не виключає подальше ухилення ФГ «Промінь» від виконання рішення суду. Зазначені обставини у тому числі стали підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову,забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпечення позову ( зустрічне забезпечення).

Відповідно до частини 3 ст.154 ЦПК України суд зобов’язаний застосовувати забезпечення якщо: 1) позивач не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи ніші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову у випадку відмови у позові.

Зі змісту клопотання про зустрічне забезпечення вбачається, що автор клопотання обґрунтовує його тим, що застосоване до ФГ «ПРОМІНЬ» забезпечення позову перешкоджає господарській діяльності підприємства та завдає відповідачу непомірних збитків. Звертає увагу суду, що вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб права яких можуть бути порушені у зв’язку застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб’єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді приводить до не зворотних наслідків.

Суд не приймає до уваги доводи представника ФГ «Промінь», тому наведені застереження є підставами для оскарження ухвали суду про забезпечення позову, а обов’язок суду застосувати зустрічне забезпечення виникає тільки коли суду надані докази того, позивач не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи ніші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у випадку відмови у позові. На підтвердження вищенаведених обставин представник ФГ «Промінь» жодних доказів не надав, а послався на обставини викладені у позовній заяві ОСОБА_1, який вказував що змушений витрачати багато часу на пересування громадським транспортом, що на думку представника ФГ «Промінь» свідчить про недостатність у позивача коштів на оплаті послуг таксі та або власний транспорт.

Суд вважає що пересування позивача громадським транспортом, ніяким чином не можна пов’язувати з його неспроможністю у майбутньому виконати рішення суду про відшкодування збитків ФГ «ПРОМІНЬ», у разі відмови судом у задоволенні його позову.

З врахуванням доводів викладених вище у мотивувальній частині ухвали суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фермерського Господарства «ПРОМІНЬ» про зустрічне забезпечення у справі № 521/1700/18 за позовом ОСОБА_1 (65055 м. Одеса, вул. Висока, 20) до Фермерського господарства «Промінь» (68443 Одеська область, Арцизький район, с. Холмське, вул. Кутузова, 99); ОСОБА_2 (68443 Одеська область, Арцизький район, с. Холмське, вул. Пушкіна, 59) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди) – відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.О. Поліщук