Рішення № 7388826, 29.12.2009, Березанський районний суд Миколаївської області

Справа № 2 - 625

2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

29 грудня 2009 року Березанський районний суд Миколаївськой області

в складі: головуючого - судді - Мадай С.І.

при секретарях: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Миколаївської дирекції УДППЗ “Укрпошта” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

02.10.2009 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Миколаївської дирекції УДППЗ “Укрпошта” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, мотивуючи тим, що він з 01.12.2005 р. працював начальником Регіонального навчально – оздоровчого комплексу “Поштовик” Миколаївської дирекції УДППЗ “Укрпошта”. Наказом №75/к від 01.09.2009 року його було звільнено з роботи по ст.41 п.1 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов’язків.

Вважає, що його звільнення з вказаної посади було безпідставним і з порушенням чинного законодавства, тому що свої обов’язки він виконував сумлінно і нарікань та скарг з боку керівництва не було.

Просив поновити його на посаду начальника Регіонального навчально – оздоровчого комплексу “Поштовик” Миколаївської дирекції УДППЗ “Укрпошта”, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумі 10000, 00 грн.

Позивач в судовому засіданні уточнив свої позовні вимоги, просив: визнати незаконним наказ про його звільнення №75/к від 01.09.2009 року, змінити формулювання звільнення з п.1 ст.41 КЗпП України на ст.38 КЗпП України, стягнути з Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Миколаївської дирекції УДППЗ “Укрпошта” на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумі 10000,00 грн.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що за результатами службового розслідування, проведеного на РНОК “Поштовик” Миколаївської дирекції УДППЗ “Укрпошта” у період з 22.07.2009 р. по 24.07.2009 р. було виявлено, що згідно видаткового касового ордеру від 14.07.2009 р. №39 начальнику РНОК “Поштовик” ОСОБА_3 головним бухгалтером РНОК “Поштовик” ОСОБА_4 було передано для виплати заробітної плати працівникам готівку у сумі 6244,53 грн. Зазначена сума цього ж дня проведена по касовій книзі КО-4 у видатки. Видача здійснена на підставі розрахункової відомості №15 від 14.07.2009 р. на суму 6244,53 грн. Під час службового розслідування були опитані працівники РНОК “Поштовик”, більшість яких підписи у відомості №15 своїми не визнали і пояснили, що вони отримали гроші 17-21.07.2009 р., тобто після строку (15 числа кожного місяця), встановленого Колективним договором УДППЗ “Укрпошта”. Оскільки ОСОБА_3 було здійснено належне керування бухгалтерською роботою РНОК “Поштовик”, а саме фальсифікацією підписів за відомістю №15 від 14.05.2009 р. та не виплаті заробітної плати за цією відомістю у строки, передбачені Колективним договором, саме це одноразове порушення трудових обов’язків начальника РНОК “Поштовик” ОСОБА_3 і зазначено у наказі Миколаївської дирекції від 01.09.2009 р. №75/к про його звільнення. 18.08.2009 р. ОСОБА_3 написав заяву про своє звільнення за власним бажанням, Миколаївська дирекція УДППЗ “Укрпошта” отримала його заяву 20.08.2009 р., тому вони вважають, що ОСОБА_3 не відпрацював 2 тижні.

Вислухавши пояснення позивача, представників відповідача, свідка, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом №63/к від 01.12.2005 р. ОСОБА_3 призначено на посаду начальника РНОК “Поштовик” Миколаївської дирекції УДППЗ “Укрпошта з 01.12.2005 р.

Наказом №52-к від 21.07.2009 р. на підставі статті 46 КЗпП України ОСОБА_3 відсторонено тимчасово на період проведення службового розслідування, від виконання обов’язків начальника РНОК “Поштовик” Миколаївської дирекції “Укрпошта” з 22 липня 2009 року.

З попередження Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Миколаївської дирекції УДППЗ “Укрпошта” №11-24-398 від 26.08.2009 р. вбачається, що ОСОБА_3 попереджено про наступне вивільнення з посади начальника РНОК “Поштовик” Миколаївської дирекції УДППЗ “Укрпошта” з 02 листопада 2009 р. на підставі п.1 ст. 40 КЗпП у зв’язку із скороченням штату працівників РНОК “Поштовик” та повідомлено, що станом на 26.08.2009 р. у структурних підрозділах Миколаївської дирекції УДППЗ “Укрпошта” відсутня робота за відповідною професією чи спеціальністю. У відповідності до ч.1 ст. 49 –2 КЗпП, запропоновано звернутися ОСОБА_3 за допомогою до місцевої державної служби зайнятості або працевлаштуватися самостійно.

З копії листка непрацездатності серія АБР №488345 вбачається, що ОСОБА_3 хворів з 21.07.2009 р. по 21.08.2009 р. включно.

Відповідно до наказу №75–к від 01.09.2009 р. та акту службового розслідування за фактом фальсифікації підписів працівників РНОК “Поштовик” та неотримання ними заробітної плати за відомістю №15 від 14.07.2009 р., затвердженого 24.07.2009 р. в.о. директора Миколаївської дирекції – ОСОБА_5 вбачається, що підставою звільнення позивача з посади 03.09.2009 р. за ст. 41 п.1 КЗпП України є те, що ним було допущено грубе порушення своїх трудових обов’язків визначених п.п.4.1.4 та 4.1.6 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників УДППЗ “Укрпошта”, а саме: не забезпечення виплати заробітної плати за платіжною відомістю №15 від 14.07.2009 р. у строки відповідно до Колективного договору та не дотримання законодавства про працю, наказом РНОК “Поштовик” від 28.04.2009 р. №1 “Про розподіл функціональних обов’язків між керівництвом РНОК “Поштовик”: а саме неналежне керування бухгалтерською роботою безбалансового виробничого підрозділу та не забезпечення дотримання законності в діяльності РНОК “Поштовик у виплаті заробітної плати працівникам РНОК “Поштовик за платіжною відомістю №15 від 14.07.2009 р.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює в РНОК “Поштовик” Миколаївської дирекції УДППЗ “Укрпошта” більше чотирьох років, головний бухгалтер ОСОБА_4 привозила платіжну відомість про заробітну плату та гроші, а ОСОБА_3 здійснював виплату заробітної плати робітникам згідно наданих головним бухгалтером відомостей. По відомості №15 від 14.07.2009 р. ОСОБА_3 видав заробітну плату частині працівникам, а іншій частині видати заробітну плату попрохав його. Аванс та заробітна плата видавалась в різні числа місяця.

Згідно п. 1 ст. 41 КЗпП України, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку одноразового грубого порушення трудових обов’язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками.

З розділу 4 п.4.4.4 оложення про РНОК “Поштовик” Миколаївської дирекції УДППЗ “Укрпошта” вбачається, що начальник РНОК “Поштовик” забезпечує своєчасне та якісне ведення бухгалтерського обліку, складання та подання бухгалтерської, статистичної та іншої звітності, сплату податків та обов’язкових платежів згідно з переліком, визначеним Дирекцією.

З розділу 3 п. 3.6 наказу №1 РНОК “Поштовик” Миколаївської дирекції УДППЗ “Укрпошта” від 28.04.2009 р. “Про розподіл функціональних обов’язків між керівництвом РНОК “Поштовик” вбачається, що ведення каси (оприбуткування та видача грошових коштів) забезпечує головний бухгалтер РНОК “Поштовик”, з розділу 1 п.1.2 даного наказу вбачається, що начальник РНОК “Поштовик” керує бухгалтерською роботою; планово фінансовою роботою; роботою по організації, нормуванню, оплати праці. Таким чином, ОСОБА_3 здійснював загальне керівництво РНОК “Поштовик”, а в обов’язки головного бухгалтера ОСОБА_4 входить ведення каси (оприбуткування та видача грошових коштів).

З копії графіку виплати заробітної плати в Миколаївській дирекції УДППЗ “Укрпошта” на 2008-2010 р. вбачається термін виплати коштів робітникам РНОК “Поштовик”.

Суд вважає, що порушення, на підставі яких був звільнений позивач, не можуть бути одноразовим грубим порушенням позивачем трудових обов’язків, оскільки з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що заробітна плата працівникам РНОК “Поштовик” невчасно видавалася систематично, головний бухгалтер відмовлялася їхати і видавати заробітну плату за місцем роботи працівників, мотивуючи відсутністю транспорту, гроші та відомість вона віддавала йому і він видавав заробітну плату, а так як люди працюють позмінно заробітна плата видавалася протягом декількох днів, іноді він залишав гроші та відомість одному з працівників, після того як всі робітники отримували заробітну плату, розписувалися він забирав відомості, що підтверджується поясненнями ОСОБА_6 та оглянутими в судовому засіданні платіжними відомостями про видачу заробітної плати: №5 за 13 березня 2009 р. та №9а за першу половину вересня 2008 року.

Позивач за період роботи на посаді начальника РНОК “Поштовик” Миколаївської дирекції УДППЗ “Укрпошта” до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ст.241-1 КЗпП України строки виникнення і припинення трудових прав та обов’язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями. Коли строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк.

З копії заяви ОСОБА_3 від 18.08.2009 р. вбачається, що він просить звільнити його з займаної посади за власним бажанням у зв’язку з тривалим перебуванням в лікарні і необхідності продовжувати курс лікування, а копією квитанції №3578 підтверджується, що ОСОБА_3 відправив заяву про своє звільнення 18.08.2009 р. Згідно копії зворотного повідомлення дана заява отримана Миколаївською дирекцією УДППЗ “Укрпошта” 20.08.2009 р., тому слід вважати, що ОСОБА_3 попередив “Миколаївську дирекцію УДППЗ “Укрпошта” про своє звільнення за власним бажанням письмово за два тижні, що передбачено ст. 38 КЗпП України.

Поскільки, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт одноразового грубого порушення позивачем трудових обов’язків, тому суд вважає, що позивача звільнено без законних підстав і відповідно ст. 235 КЗпП України він повинен бути поновлений на попередній роботі на посаді начальника РНОК “Поштовик” Миколаївської дирекції УДППЗ “Укрпошта”, але в зв’язку з тим, що позивач не бажає продовжувати трудові відносини з відповідачем, суд визнає звільнення незаконним і не поновлюючи позивача на роботі змінює формулювання причини звільнення та вважає його звільненим за ст.38 КЗпП України.

Згідно ч.2, 3 ст. 235 КЗпП України позивачу необхідно виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7952,00 грн. та змінити формулювання причини звільнення.

Відповідно до п.п.2,5,8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 р., нарахування середнього заробітку проводиться за останні два місяці роботи, що передують звільненню, шляхом множення середнього заробітку на число робочих днів, що повинні бути оплачені.

Розрахунок середньої заробітної плати за один місяць: зарплата за останні два місяці роботи – червень 2009 р. – 1920,00 грн., липень 2009 р. – 1918,90 грн.( 1920,00 грн. + 1918,90 : 2 = 1919,45) – середня заробітна плата за один місяць.

Розрахунок середньої заробітної плати за один день: зарплата за один місяць – 1918,90 грн. : 21 робочий день = 91,40 грн. – середня заробітна плата за один день.

Розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу: 1919,45 – середня заробітна плата за один місяць х 4 місяці = 7677,80 грн. + заробітна плата за 3 дні ( 91,40 грн. х 3) = 274,20 грн., всього за час вимушеного прогулу = 7952,00 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником чи уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав привели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

В результаті порушення трудового законодавства відповідачем, позивачу завдані моральні страждання, принижена ділова репутація, він втратив нормальні життєві зв'язки, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, тому, враховуючи обставини справи, позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину і тривалість душевних страждань.

Згідно п. 2 ч.1 ст.367 ЦПК України необхідно допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Миколаївської дирекції УДППЗ “Укрпошта” на користь ОСОБА_3 середньої заробітної плати за один місяць в сумі 1919,45 грн..

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд –

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Миколаївської дирекції УДППЗ “Укрпошта” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ №75/к від 01.09.2009 року про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника Регіонального навчально – оздоровчого комплексу “Поштовик” Миколаївської дирекції УДППЗ “Укрпошта” по ст.41 п.1 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов’язків.

Змінити формулювання звільнення: “Звільнити ОСОБА_3, начальника Регіонального навчально – оздоровчого комплексу “Поштовик” Миколаївської дирекції УДППЗ “Укрпошта” 03 вересня 2009 року за одноразове грубе порушення трудових обов’язків (п.1 ст.41 КЗпП України)” на формулювання: “Звільнити ОСОБА_3, начальника Регіонального навчально – оздоровчого комплексу “Поштовик” Миколаївської дирекції УДППЗ “Укрпошта” 03 вересня 2009 року за власним бажанням ( ст. 38 КЗпП України)”.

Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Миколаївської дирекції УДППЗ “Укрпошта” на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7952,00 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1600,00 грн.

Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Миколаївської дирекції УДППЗ “Укрпошта” на користь ОСОБА_3 сплачене ним державне мито в сумі 17,00 грн.

Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Миколаївської дирекції УДППЗ “Укрпошта” судові витрати на користь держави в сумі 79,52 грн.

Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Миколаївської дирекції УДППЗ “Укрпошта” витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Березанському районному суді Миколаївської області в сумі 120,00 грн., одержувач держбюджет Березанського району, код – 22050000, розрахунковий рахунок – 31214259700047. Банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО – 826013, код ЄДРПОУ – 23627055.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Миколаївської дирекції УДППЗ “Укрпошта” на користь ОСОБА_3 середньої заробітної плати за один місяць в сумі 1919,45 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: