Ухвала суду № 73888242, 08.05.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___

Справа №521/5336/16-ц

Пр. №2/521/1560/18

УХВАЛА

08 травня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року відкрито провадження у справі, призначений судовий розгляд (т. 1, а.с. 60).

Протокольною ухвалою суду від 25 травня 2017 року судом було прийнято до сумісного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним (т. 2, а.с. 17-18).

В процесі розгляду справи відповідач ОСОБА_2 надав до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_3 про визнання поруки протиправною.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи те, що за чинним ЦПК України передбачено подання зустрічної позовної заяви на стадії підготовчого провадження, а вказана цивільна справа розглядається судом по суті, суд ввадажє, що зустрічний позовОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_3 про визнання поруки протиправною, поданий з порушенням вимог частини першої статті 193 цього Кодексу, та він повинен бути повернутий ОСОБА_2

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_3 про визнання поруки протиправною – повернути відповідачу.

Зобов’язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (код ЄДРПОУ 38016923, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, буд.6) повернути ОСОБА_2 (65123, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) сплачений судовий збір, який був зарахований на рахунок №31216206700007 відповідно до квитанції № 1723480 від 07 травня 2018 року в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда