Ухвала суду № 73887793, 07.05.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/7341/18

Провадження № 2-з/521/113/18

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

07 травня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач просить суд поділити майно, придбане в період шлюбу, а саме: автомобіль Toyota corolla, ВН 2934ВА, 2006 року випуску; стягнути на користь позивача різницю вартості автомобілів у розмірі 78900 гривень; стягнути на користь позивача матеріальну компенсацію частки в грошовому еквіваленті 50% від вартості земельної ділянки у розмірі 13761 доларів США та визнати з моменту компенсації право власності на земельну ділянку за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, с. Олександрівка, вул. Перемоги, 41-а за ОСОБА_2

Разом з позовом, позивач до суду звернулася з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом поділу по справі та забороню вчиняти дії щодо його відчуження.

Позивач просить вказану заяву про забезпечення позову, задовольнити.

Суддя, розглянувши надану заяву про забезпечення позову, приходить до висновку про таке.

Статтею 149 ЦПК України передбачено підстави для забезпечення позову.

Так, згідно частини першої зазначеної статті, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Також, відповідно до частини другої статті 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Проте, при вивченні заяви, судом встановлено, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог п. 5 ст. 151 ЦПК України, оскільки заявником не вказано ціну позову про забезпечення якого він просить.

Окрім цього, в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, не вказані пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Також, в заяві позивачем не вказано на яке конкретно майно вона просить накласти арешт та заборонити відчуження, за якою адресою знаходиться те майно, кому воно належить. Також не вказано вартість того майна.

Будь-яких документів та інформації про наявність у відповідача об’єктів рухомого майна заявником не надано,

Між тим, статтею 150 ЦПК Укрнаїни зазначено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно, що належить відповідачу та знаходиться у нього чи у інших осіб.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі зазначеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук

07.05.18