Ухвала суду № 73887725, 08.05.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17398/17

У Х В А Л А

08 травня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Смолій Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

за участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту та процентів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться вказана цивільна справа.

03 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача, в якому вона зазначила, що належним відповідачем за її позовом є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації ПАТ «Дельта Банк», у зв'язку з чим просить на підставі ч.2 ст. 51 ЦПК України замінити відповідача ПАТ «Дельта Банк» на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації ПАТ «Дельта Банк». Зазначила, що у позивача не було повного пакету банківських документів, дослідження яких дало б можливість належним чином визначити відповідача у момент подачі позову та /або під час підготовчого провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала клопотання про заміну відповідача, просила його задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_2 заперечив проти вказаного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників справи, приходить до наступного.

Позовна заява ОСОБА_3 надійшла до суду 13 листопада 2017 року, де відповідачем було зазначено ПАТ «Дельта Банк». По справі було відкрито провадження та 12 лютого 2018 року розпочато її розгляд по суті.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017 було внесено зміни до ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.ч.2, 3 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

В заяві про заміну відповідача підставою заміни вказана відсутність у позивача повного пакету документів, що не давало йому можливості правильно визначити відповідача у справі.

Як встановлено судом згідно Постанови Правління Національного банку України № 150 від 02.03.2015 року «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» з 02.03.2015 віднесено вказаний банк до категорії неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року № 51 вирішено розпочати з 03.03.2015 року процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не довела, що не знала та не могла знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача, оскільки на час подання позову до суду (13.11.2017 року) вже була розпочата процедура ліквідації банку та запроваджена його тимчасова адміністрація.

Окрім того представником позивача, в обґрунтування свого клопотання, не зазначено, відсутність яких саме документів позбавляла її можливості заявити позов до належного відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 51, 182-183, 260- 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: