Ухвала суду № 73887606, 04.05.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/5448/18

Справа № 523/19127/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря – Шевчик В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за яким позивач просив стягнути з відповідача шкоду, заподіяну затопленням квартири №69, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, буд. 7, у розмірі 54 190 грн..

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.09.2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди передана за територіальною підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.12.2017 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13.09.2017 року залишено без змін.

Після авторозподілу справа 27.12.2017 року надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. та ухвалою суду від 29.12.2017 року була прийнята до провадження з призначення підготовчого судового засідання.

Розгляд справи, призначений на 26.02.2018 року, був відкладений у зв’язку з перебуванням судді у відпустці.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 (по довіреності від 17.01.2017 року) заявив до суду клопотання про прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_2, пред’явлений до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Посилався на те, що ОСОБА_1 робив ремонт кровлі та фасаду будинку та ним було порушено дах будинку, тепер її необхідно перекривати.

Представник позивача ОСОБА_4 (по довіреності від 26.06.2017 року) у судовому засіданні заперечувала проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до спільного розгляду, просила повернути його через не сплату судового збору.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши письмові матеріали, прийшов до такого висновку.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII) , розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Згідно ч. 4 ст. 198 ЦПК України, якщо розгляд справи, у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 ЦПК, відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов. Разом з тим, згідно ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У відповідності до п. 15 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК (в редакції що діяла до 15.12.2017р.).

Дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої унаслідок залиття його квартири.

У свою чергу, як вбачається із позовної заяви,ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка була завдана ОСОБА_1 внаслідок здійснення ремонтних робіт даху.

Як вбачається з матеріалів первісного та поданого зустрічного позовів, вони не є взаємопов'язаними, виникли з різних правовідносин.

Таким чином, враховуючи, що підстав, передбачених ст.. 193 ЦПК України, для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом судом не встановлено, суд приходить до висновку щодо відмови відповідачки у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 13, 43, 48,49, ч.1,2 ст.193, 197, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Роз’яснити що сторона має право на подачу позову до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Повний текст ухвали складено 10.05.2018 року.

Суддя Домусчі Л.В.