Ухвала суду № 73887530, 10.05.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/5379/18

Провадження № 2/520/4598/18

10.05.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позивачем подане клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, та заборони КП «Міське агентство по приватизації житла» проводити її передачу у приватну власність ОСОБА_2.

Обгрунтовує вимоги тим, що, зі слів ОСОБА_2, останній розпочав процедуру приватизації вищезазначеної нерухомості. Здійснення цього призведе до неможливості реалізації рішення суду в майбутньому. Також ОСОБА_1 зазначив, що він має ордер на вселення до цієї квартири, та має переважне право на її приватизацію.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У матеріалах справи наданий Протокол про адміністративне правопорушення № П1-14631-2017 від 06 жовтня 2017 року Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради. У даному документі визначено факт вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає у проживанні гр. ОСОБА_1 без реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також суду надана довідка, надана Головою правління ОСББ «Маршала Жукова, 51»за № 2091 від 27.09.2017 року, згідно якій ОСОБА_1 проживає за даною адресою з 2005 року без реєстрації

ОСОБА_2та КП «Міське агентство по приватизації житла» не є учасниками справи.

ОСОБА_1 не представлено документів, які підтверджують дії щодо приватизації спірної нерухомості ОСОБА_2

Тому суддя вважає, що вимоги позивача у частині заборони КП «Міське агентство по приватизації житла» проводити передачу спірного майна у приватну власність ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Стосовно клопотання у частині про арешт спірної квартири, суд приходить до висновку щодо його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Захід забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 є необхідним для захисту прав та інтересів позивача, співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

У задоволенні клопотання про заборону КП «Міське агентство по приватизації житла» проводити передачу у приватну власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 – відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Коваленко О. Б.