Ухвала суду № 73887383, 08.05.2018, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/1679/18

УХВАЛА

08 травня 2018 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: 65020, АДРЕСА_1 до Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ЄДРПОУ: 04380330, юридична адреса: 67821, Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Чорноморців, 100 про визнання недійсним та скасування рішення XXXVIII сесії Сухолиманської сільської ради VI скликання № 512 від 30.09.2015 року в частині відведення громадянці ОСОБА_2 земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

7 травня 2018 року, представник ОСОБА_1, звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою в якій просив суд визнати недійсним та скасувати рішення XXXVIII сесії Сухолиманської сільської ради VI скликання № 512 від 30.09.2015 року в частині відведення громадянці ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою: Зелікова, 49-А, стягнути з відповідача судові витрати в сумі 704,80.

Разом з тим, представником позивачки ОСОБА_1, було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд заборонити Сухолиманській сільській раді Овідіопольського району Одеської області (ЄДРПОУ: 04380330, юридична адреса: 67821, Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Чорноморців, 100) на вчинення дій що пов’язані з виконанням рішення XXXVIII сесії Сухолиманської сільської ради VI скликання № 512 від 30.09.2015 року в частині відведення громадянці ОСОБА_2 земельної ділянки, що розташована за адресою: с. Сухий Лиман, вул. Зелікова, 49А.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчинити певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 10 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено що між сторонами дійсно виник спір про право, з приводу спірної земельної ділянки.

Крім того урахуванням фактичних даних, які є в матеріалах справи, вважаю, що неприйняття заходів забезпечення позову, може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку відчуження вказаного майна на користь третіх осіб, а тому на підставі викладеного заява представника позивачки підлягає задоволенню.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення судом не вбачаються.

Керуючись ст.ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного суду України

№ 9 від 22.12.2006 р., -

УХВАЛИВ :

1. Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

2. Заборонити Сухолиманській сільській раді Овідіопольського району Одеської області (ЄДРПОУ: 04380330, юридична адреса: 67821, Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Чорноморців, 100) на вчинення дій що пов’язані з виконанням рішення XXXVIII сесії Сухолиманської сільської ради VI скликання № 512 від 30.09.2015 року в частині відведення громадянці ОСОБА_2 земельної ділянки, що розташована за адресою: с. Сухий Лиман, вул. Зелікова, 49А.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.М. Гандзій