Ухвала суду № 73887207, 10.05.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/484/18

Провадження № 1-кс/541/298/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

10 травня 2018 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В.,

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системо документообігу в провадження судді Миргородського міськрайонного суду Сидоренко Ю.В. розподілено для розгляду заяву про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко Світлани Володимирівни, на розгляд якої розподілено заяву про відвід головуючого судді по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 162 та ч. 2 ст. 125 КК України.

До початку судового розгляду суддею Сидоренком Ю.В. заяви про відвід судді Андрущенко-Луценко С.В., обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід судді Сидоренко Ю.В. з підстав того, що він брав участь у даному кримінальному провадження № 120178170260000448, як слідчий суддя по розгляду заяв ОСОБА_1, а тому відповідно до положень статті 76 КПК України не має права брати участь у розгляді його заяви про відвід в ході судового розгляду.

Дослідивши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренка Ю.В. та додані документи, прихожу до переконання, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Закріплена в статті заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ'єктивності та упередженості судді, пов'язаним з тим, що він під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (засудженого, виправданого) у вчиненні кримінального правопорушення. Беручи участь у досудовому розслідуванні, суддя (слідчий суддя) не вирішує основне питання кримінального провадження щодо винуватості підозрюваного. Проте у рамках повноважень із здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (див. п. 18 ч. 1 ст. З, ст. 206 КПК) він вирішує питання про обрання запобіжних заходів та інших заходів забезпечення кримінального провадження (ст.ст. 132, 174, 194 КПК), а у випадках, передбачених КПК, - питання про надання дозволу на проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій (див., зокрема, ст.ст. 233, 234, 246 КПК), розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час до-судового розслідування (ст.ст. 303-308 КПК) тощо і при цьому у своїх ухвалах має констатувати доведення чи не доведення прокурором вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (обгрунтованість підозри).

Під час розгляду заяви про відвід судді, суддя який розглядає дану заяву про відвід або самовідвід не вирішує питання щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (засудженого, виправданого) у вчиненні кримінального правопорушення, а також не констатує доведення чи не доведення прокурором вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (обгрунтованість підозри), а лише вирішує питання про незалежність та безсторонність, об’єктивність та неупередженість судді, який здійснює кримінальне провадження.

Тому відсутність як законодавчо визначені так і об’єктивні підстави для задоволення відводу заявленого обвинуваченим ОСОБА_1 судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренку Юрію Володимировичу, який розглядає заяву про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Андрущенко-Луценко Світлани Володимирівни.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Сидоренка Юрія Володимировича, який розглядає заяву про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Андрущенко-Луценко Світлани Володимирівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: