Ухвала суду № 73886296, 07.05.2018, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/369/18

Провадження №2/472/274/18

У Х В А Л А

про самовідвід судді

07 травня 2018 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселинівська автоколона № 3" про відшкодування збитків, заподіяних обмеженням прав власника землі внаслідок неповернення та самовільного утримання земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселинівська автоколона № 3" про відшкодування збитків, заподіяних обмеженням прав власника землі внаслідок неповернення та самовільного утримання земельної ділянки.

Проте, під час вирішення питання про відкриття провадження по справі суддею було встановлено підстави для самовідводу, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, про що було написано відповідну заяву.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обствини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австріїі) (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн" проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства) (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

З матеріалів справи вбачаються об'єктивні критерії для самовідводу, оскільки суддею Орленко Л.О. 27.12.2017 року винесено рішення по адміністративній справі № 472/486/17 за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання протиправними дій та зобов’язання здійснити розрахунок збитків. Під час судового розгляду та вирішення адміністративної справи № 472/486/17 за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання протиправними дій та зобов’язання здійснити розрахунок збитків суддею було досліджено та надано оцінку доказам, які як з'ясувалося під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі № 472/369/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселинівська автоколона № 3" про відшкодування збитків, заподіяних обмеженням прав власника землі внаслідок неповернення та самовільного утримання земельної ділянки, містяться у вказаній цивільній справі.

Крім того, у цивільній справі № 472/369/18 міститься акт з визначення шкоди власникам землі та землекористувачам, в якому є посилання на те, що шкода визначена за зверненням ОСОБА_1 та на виконання рішення Веселинівського районного суду від 27 грудня 2017 року по справі №472/486/17.

За таких обставин, суддя дійшла висновку про необхідність задовольнити заяву про самовідвід з підстав уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258, 260 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселинівська автоколона № 3" про відшкодування збитків, заподіяних обмеженням прав власника землі внаслідок неповернення та самовільного утримання земельної ділянки - задовольнити.

Передати цивільну справу № 472/369/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселинівська автоколона № 3" про відшкодування збитків, заподіяних обмеженням прав власника землі внаслідок неповернення та самовільного утримання земельної ділянки, для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2