Ухвала суду № 73885788, 08.05.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3372/18

У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 травня 2018 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові заяву від 05.05.2018 року ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, -

в с т а н о в и в :

05.05.2018 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просить суд визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 транспортний засіб автомобіль марки «SUBARU FORESTER» 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та кошти отримані від продажу автомобіля марки «Volvo S 60», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, який відбувся 25.04.2018 року. Поділити спільну сумісну власність подружжя право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наступним чином: визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, зареєстрована за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на транспортний засіб марки «SUBARU FORESTER» 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1; визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. 22/83, право власності на кошти отримані від продажу автомобіля марки «Volvo S 60», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, який відбувся 25.04.2018 року.

Для забезпечення позову ОСОБА_2 05.05.2018 року подала заяву, в якій просить накласти арешт на автомобіль марки «SUBARU FORESTER» 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, котрий зареєстрований за ОСОБА_4.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що ним подано до суду позовна заява про визнання спільною сумісною власністю подружжя. ОСОБА_2 зазначає про те, що існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення за вищевказаним позовом, також існує загроза того, що вказаний автомобіль поза волею позивача може бути яким-небудь чином відчужена третім особам, що в свою чергу може призвести до утруднення виконання рішення суду або зробити його неможливим.

Сторони у судове засідання не викликались.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час вирішення питання про забезпечення позову не здійснювався.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд приходить на наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб та заборона вчиняти певні дії.

Як вбачається із поданої ОСОБА_2 позовної заяви та заяви про забезпечення позову, позивач посилається на той факт, що відчуження відповідачем, який є співвласником спірного об'єкта майна може значно ускладнити виконання рішення суду, прийнятого за результатами розгляду даної цивільної справи, а несвоєчасне забезпечення позову дасть відповідачу можливість безперешкодно відчужити даний автомобіль. Вважає, що з приводу вказаного об'єкта майна достатнім і найбільш дієвим буде забезпечення позову шляхом накладення арешту на нього.

Оскільки, наявність у відповідача правовстановлюючих документів на об'єкт майна дасть йому можливість відчужити спірний автомобіль до вирішення даного спору по суті судом, що значно може ускладнити виконання рішення суду, ухваленого у майбутньому, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки «SUBARU FORESTER» 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, котрий зареєстрований за ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки «SUBARU FORESTER» 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, котрий зареєстрований за ОСОБА_4.

Стягувач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрована та проживає за адресою: 79000, м.Львів, вул.Г.Мазепи, 13/78.

Боржник: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_4, зареєстрований та проживає за адресою: 79000, м.Львів, вул.Миколайчука, 22/83.

Копію ухвали направити для відома сторонам, Регіональному сервісному центру у Львівській області та на виконання до Шевченківського ВДВС м.Львів (м.Львів, вул.Котлярська,6)

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути подана до виконання протягом трьох років.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_5