Ухвала суду № 73885634, 02.05.2018, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/141/18

У Х В А Л А

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді Терентьєва Г.В.

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 02 травня 2018 року в місті Миколаєві скаргу представника Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1” (скорочена назва ПАТ “ВІЕйБІ Банк”) боржник ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу,

в с т а н о в и в :

30 січня 2018 року представник заявника ПАТ “ВІЕйБІ Банк” звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу неправомірними.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що 26.01.2011 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області винесено виконавчий лист № 2-107/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 21472,18 грн., судовий збір в сумі 214,72 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн., а всього 21806,90 грн.

12.12.2017 начальником Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу № 52507916 у зв'язку з тим, що майна належного боржнику на яке можна звернути стягнення в ході провадження виконавчих дій на території Миколаївського району Миколаївської області не виявлено. Скаржник не погоджується із вищезазначеною постановою, вважає її незаконною, та такою що направлена не у спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження», такою що порушує його права, як стягувача.

Заявник в судове засідання не з'явився надавши письмову заяву в якій клопотав розглядати скаргу без його участі та скаргу підтримує повністю.

Представник відділу ДВС у судове засідання не з'явився, на адресу суду пояснень не надав.

ОСОБА_2 також в судове засідання не з'явилася.

Перевіривши матеріали скарги та оцінивши надані докази, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 26 січня 2011 року видано виконавчий лист по цивільній справі за позовом ПАТ “Всеукраїнський ОСОБА_1” до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Відповідно копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.12.2017 року начальником Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3, постановлено: виконавчий лист №2-107/2011 виданий Миколаївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ “ВАБ” 21806,90 грн. повернути стягувачу у зв'язку з тим, що майна належного боржнику на яке за законом можна звернути стягнення в ході провадження виконавчих дій на території Миколаївського району Миколаївської області не виявлено.

Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень п. 20 Розділу 3, повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов’язково роз’яснюється порядок повторного пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно ст. 37 ЗУ “Про виконавче провадження” виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

- стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

- стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;

- стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Зважаючи на те, що наявних підстав повернення виконавчого документу передбачених ст. 37 ЗУ “Про виконавче провадження” не вбачається, представник ДВС до суду не з'явився та будь яких пояснень не надав,суд вважає, що скарга представника Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1” підлягає задоволенню.

Згідно ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

На підставі ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов’язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання заяви до судуюридичною особою або фізичною особою - підприємцемсплачується судовий збір в розмірі 881,00 грн.

Керуючись ст. ст. 450-452 ЦПК України, суд, і ст. 4 Закону України “Про судовий збір” -

У х в а л и в :

Скаргу Публічного ОСОБА_1 Товариства “Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1” задовольнити.

Визнати дії начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ЄДРВП № 52507916 — неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.12.2017 ЄДРВП №52507916.

Відновити виконавче провадження ЄДРВП № 52507916 з примусового виконання виконавчого листа № 2-107/2011 від 04.03.2011 Миколаївського районного суду Миколаївської області пре стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитних договором в сумі 21472,18 грн., судовий збір в сумі 214,72 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн., а всього 21806,90 грн..

Стягнути з органу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції судовий збір в дохід держави в сумі 881,00 грн.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Терентьєв

02.05.2018