Ухвала суду № 73885504, 10.05.2018, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/409/18

Провадження №2/390/385/18

УХВАЛА

про самовідвід

"10" травня 2018 р. м.Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенка Д.В., в порядку автоматизованого розподілу справ, передана цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддя Терещенко Д.В. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід з тих мотивів, що він розглядав кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, під час розгляду якої, ухвалами суду від 21.05.2015 р., 23.07.2015 р., 22.09.2015 р. продовжував йому обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та вироком від 16.10.2015 року визнав ОСОБА_1 винним за ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі, який ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.02.2016 року скасований.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав зазначених у ст.ст. 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов"язані заявити самовідвід.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.ст. 36, 40 ЦПК України, заявлений по справі самовідвід судді Терещенка Д.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Терещенка Д.В. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст.14 ЦПК України.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: