Ухвала суду № 73885499, 10.05.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/12807/15-ц

Провадження №2-др/428/2/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об’єднання «Азот» про зобов’язання здійснити перерахунок заробітної плати,

встановив:

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.04.2018р. (Т.3 а.с.46), справу №428/12807/15-ц передано в порядку ЦПК України судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовичу І.О., що також підтверджується резолюцією голови суду (Т.3 а.с.45) Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.04.2018р. прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін матеріали цивільної справи №428/12807/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об’єднання «Азот» про зобов’язання здійснити перерахунок заробітної плати для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №428/12807/15-ц ініційоване ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 10.04.2018р. Однак, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.06.2017р. було частково задоволено позовні вимоги позивача ОСОБА_1 (Т.1 а.с.98-100). Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 21.11.2017р. скасовано рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.06.2017р. по цивільній справі №428/12807/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об’єднання «Азот» про зобов’язання здійснити перерахунок заробітної плати (Т.2 а.с.225-227), при цьому в абзаці 21 у 5-й строчці зазначено «після скасування рішення справа підлягає повторному розгляду судом першої інстанції». Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 10.04.2018р. було виправлено описку в рішенні Апеляційного суду Луганської області від 21.11.2017р. допущену в абзаці 21 у 5-й строчці та зазначено «після скасування рішення у справі слід ухвалити додаткове рішення» (Т.3 а.с.43). Оскільки первісне (основне) рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.06.2017р. скасоване (Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі головуючого судді Юзефовича І.О. ухвалив рішення та висловив свою позицію по справі, при цьому судом враховано усі позовні вимоги, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення), а додаткове рішення суд, що ухвалив первісне рішення, виносить коли існує первісне (основане) рішення та у відповідності до положень ч.1 ст.270 ЦПК України за заявою учасників справи чи з власної ініціативи, то суд вважає, що зазначена справа була розподілена не для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, а для повторного розгляду справи.

У судовому засіданні головуючий по справі суддя Юзефович І.О. заявив собі самовідвід, який мотивував тим, що оскільки він брав участь у вирішенні зазначеної справи в суді першої інстанції, то він не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду у відповідності до ч.1 ст.37 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечували проти самовідводу головуючого судді Юзефовича І.О..

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Отже, оскільки первісне (основне) рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.06.2017р., яке ухвалено суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовичем І.О., який висловив свою позицію по справі, при цьому судом враховано усі позовні вимоги, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, скасоване рішенням Апеляційного суду Луганської області від 21.11.2017р., то суддя Юзефович І.О. не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду у відповідності до положень ч.1 ст.37 ЦПК України.

Таким чином, за своїм внутрішнім переконанням головуючий по цій справі прийшов до висновку про необхідність заявити самовідвід по вищевказаній цивільній справі з огляду положення ч.1 ст.37 ЦПК України щодо недопустимості участі судді у новому розгляді справи судом першої інстанції, який задовольнити.

Керуючись ст. 37-39, 260-261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Юзефовича І.О. у цивільній справі №428/12807/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об’єднання «Азот» про зобов’язання здійснити перерахунок заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя .